|
12. Путем определения специфических черт анализируемого деяния становится возможным смоделировать условия для продуцирования максимального охранительного эффекта, которым потенциально обладают уголовноправовые средства. 13. Категория «вреда» рассматриваемого деяния имеет многоплановое уголовно-правовое значение, так как определяет социальную направленность провокации взятки либо коммерческого подкупа, а также юридические признаки данного преступления. 14. Данное преступление создает условия для привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности за якобы получение взятки (ст.290 УК РФ) либо совершение коммерческого подкупа (ст.204 УК РФ). 15. Преступление, предусмотренное ст. 304 УК РФ, в отличие от сходных составов предполагает действия, направленные на активную подтасовку фактов и реконструкцию ситуации, способной создать видимость реального получения взятки либо совершения коммерческого подкупа. Кроме отмеченного, институализирующим элементом следует назвать объективную сторону состава, специфика которой заключается в моделировании возможных вариантов действий виновных по созданию условий видимости получения должностным лицом (или работником коммерческой организации) денег или иного имущества в качестве взятки (подкупа). 16. Способы так называемой фиксации «доказательств» могут быть самыми различными: передача денег или имущества при свидетелях, фото1рафирование скрытой камерой, запись на магнитофон сказанных при этом слов и 17. Практически все признаки состава провокации взятки либо коммерческого подкупа служат источником сравнительно новых квалифицированных проблем для правоприменителя. Это и неудивительно, имея в виду незначительный период действия состава провокации взятки либо коммерческого подкупа, связанной с этой немалой неопределенности следственной и судебной практики и «неразработанности» данной проблемы в теории уголовного |
во-вторых, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ or 10 февраля 2000г. сказано, что "получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации денег, ценных бумаг и других материальных ценностей якобы за совершение действия (бездействия), которое оно не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать при наличии умысла на приобретение указанных ценностей как мошенничество по ст.159 УК РФ. Владелец ценностей в таких случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп, если передача ценностей преследовала цель совершения желаемого для него действия (бездействия) указанными лицами». Таким образом, из всего вышесказанного следует вывод, что получение должностным лицом взятки может быть признано оконченным преступлением и в том случае, если дача взятки места фактически не имела. Соответствующая квалификация как оконченного состава получения взятки возможна и при проведении оперативного эксперимента. Сказанное дает основания утверждать, что практически все признаки состава провокации взятки либо коммерческого подкупа служат источником сравнительно новых квалификационных проблем для правоприменителя. Это и неудивительно с учетом незначительного периода действия указанного состава, связанной с этим обстоятельством неопределенности следственной и судебной практики, фактической «неразработанностью» данной проблемы в теории уголовного права. Изучение правоприменительной практики показывает, что несовершенство действующего законодательства по прежнему остается одной из основных причин низкой результативности деятельности правоохранительных органов по выявлению и привлечению к уголовной ответственности провокаторов преступной деятельности. Несмотря на введение специальной нормы, устанавливающей ответственность за провокацию |