ского подкупа), очевидно, являются серьезнейшим искажением общественно значимых целей уголовной политики, так как провокация всякого преступления, то есть его искусственное вызывание в целях последующего изобличения, сама по себе является преступлением. К сожалению, среди значительной части сотрудников органов внутренних дел (свыше 65%) бытует мнение о том, что в борьбе с преступностью все средства хороши, в том числе и элементы провокации. Согласно результатам опросов наших респондентов, в качестве аргументов, оправдывающих провокационные действия при проведении оперативно-розыскных мероприятий, большинством опрошенных выдвигаются следующие аргументы. Провокация, по их мнению, представляет собой способ ускорения назревания готовящегося к совершению преступного деяния. Однако, при детализации проблемы, выраженной в усложнении условий интервьюирования (частичном использовании при опросах метода дельфи»), число явных сторонников провокации значительно сокращалось. В частности, это происходило при ознакомлении респондентов с мнением адептов противоположной точки зрения т.с. противников провокации. В особенности неустойчивость позиции респондентов проявлялась, когда респондентам предлагалось смоделировать провоцирующую ситуацию, где в качестве «жертвенного животного» выступал сам опрашиваемый. Кроме отмеченного, 53% опрошенных считают, что наличие в УК РФ ст. 304 повсеместно сковывает инициативу оперативных служб в борьбе с взяточничеством и коммерческим подкупом, и лишь 29% признали, что данная статья является гарантом законности в оперативно-розыскной деятельности и её включение в УК вызвано назревшей необходимостью; 10% считают, что она является излишней, так как она конкурирует с рядом специальных норм, предусматривающих ответственность за смежные составы преступлений (ст.306 УК РФ Заведомо ложный донос; ст.303 УК РФ Фальсификация доказательств; ст.299 УК РФ Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности). Перечисленные дефиниции, на взгляд наших респон |
лялись: глава административного округа, председатель областного суда, заместитель председателя городского суда, следователь следственного отдела УВД, начальник отдела по незаконному обороту наркотиков ЛУВД, участковый инспектор РОВД, младший инспектор режима и охраны следственного изолятора, начальник ПЖТ посёлка. В рамках диссертационного исследования было проведено интервьюирование сотрудников, причастных к борьбе со взяточничеством (коммерческим подкупом). Анализ ответов на поставленные вопросы дает интересную информацию о провокации взятки либо коммерческого подкупа и её причинах. Так, 53% опрошенных выразили опасение, что принятие данной статьи может сковать инициативу оперативных служб в борьбе с такими опасными преступлениями, какими являются взяточничество и коммерческий подкуп; 29% признали, что данная статья является гарантом законности в оперативно-розыскной деятельности и её включение в УК вызвано назревшей необходимостью; 10% считают, что она является излишней, поскольку существуют ряд статей об уголовной ответственности за смежные составы преступлений (ст.306«3аведомо ложный донос», ст.ЗОЗ «Фальсификация доказательств», ст.299«Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности»), которые поглошают состав провокации взятки; 8% считают, что состав провокации взятки уже охвачен понятием соучастия в УК (подстрекательство) и введение нового состава не требовалось1 . Предметом провокации взятки либо коммерческого подкупа могут быть любые предметы, являющиеся объектами гражданских прав (ст.128 ГК РФ): вещи (в том числе деньги и ценные бумаги), иное имущество и имущественные права, подлежащие оплате работы и услуги. Иными словами, это те же имущественные блага, которые могут быть предметом взятки (ст.ст.290 и 1См. приложение 2. |