|
дентов, попросту поглощают состав провокации взятки. И, наконец, 8% опрошенных считают, что состав провокации взятки уже охвачен понятием соучастия в УК (подстрекательство) и введение нового состава не требовалось. И все же, несмотря на достаточную противоречивость указанных высказываний, полученные данные привели автора к убежденности в том, что в самом акте провокации заложены элементы, сводящие на нет цели, ради которых те или иные оперативно-розыскные подразделения ОВД допускают использование методов провокации. Чрезвычайно трудно, а порой невозможно установить, действительно ли имело место приготовление к совершению преступления. Ст.304 УК РФ, безусловно, является новой для российского уголовного права. Этим, видимо, можно объяснить неоднозначность восприятия указанной дефиниции не только среди сотрудников оперативных подразделений, но и среди теоретиков. При этом разброс мнений, представленных в юридической литературе, достаточно широк от полного отрицания необходимости включения в УК РФ ст. 304 до высказывания мнения о фактической конкуренции данной нормы с другими дефинициями 31 главы УК РФ (Преступления против правосудия). Например, теми, кто отрицает необходимость криминализации деяния, как правило, делается акцент на то, что на практике распространены случаи, когда взяточники, отрицая свою вину, стремятся подвести под провокацию любой случай задержания их с поличным. Так, В. Бобренев считает: «если провокация доказана, то и так существует возможность найти управу на провокаторов. Есть же статья о привлечении к уголовной ответственности заведомо невиновного или за фальсификацию доказательств. Следуя логике законодателей, наверное, надо было вводить статьи за провокацию хищения, убийства, изнасилования и любого |
к тому, что приготовление к совершению преступления не обусловлено провокацией и что, не будь искусственных условий, созданных сотрудниках!» внутренних дел, преступный акт нашел бы себе полное завершение до пределов, преследуемых законом. Провокация преступления, попадая в сферу неустойчивых элементов общества, является, подчас, главным возбудителем преступного акта. Казалось бы, стирается грань между провокацией преступления, как методом раскрытия преступления и подстрекательством к престусвоем развитии приходит к своему отрицанию. Следовательно, основное значение уголовных норм, направленных на формирование у граждан установки на необходимость непрнчинения вреда охраняемым ценностям и удержание неуст ойчивых в моральном отношении лиц от совершения преступления, парализуется действиями провокатора. В действующем законодательстве нет каких-либо предписаний об ответственности за провокационную деятельность. Исключение составляет преступление, предусмотренное ст.304 УК РФ «Провокация взятки либо коммерческого подкупа», которое является частью общей проблемы провокации преступления. В этой связи ряд авторон (В. Бобренев, А. Аникин) отрицательно отнеслись к включению в Уголовный кодекс РФ нормы об ответственности за провокацию взятки либо коммерческого подкупа. Они пишут о распространенности случаев, когда взяточники и их защита отрицают свою вину и будут стремиться подвести под провокацию любой случай задержания их с полмчТак, В. Бобренев считает: «если «провокация», доказана, то и так существует возможность найти управу на провокаторов. Есть же статья о привлечении к уголовной ответственности заведомо невиновного или за фальсификацию доказательств. Следуя логике законодателей, наверное, надо было лялись: глава административного округа, председатель областного суда, заместитель председателя городского суда, следователь следственного отдела УВД, начальник отдела по незаконному обороту наркотиков ЛУВД, участковый инспектор РОВД, младший инспектор режима и охраны следственного изолятора, начальник ПЖТ посёлка. В рамках диссертационного исследования было проведено интервьюирование сотрудников, причастных к борьбе со взяточничеством (коммерческим подкупом). Анализ ответов на поставленные вопросы дает интересную информацию о провокации взятки либо коммерческого подкупа и её причинах. Так, 53% опрошенных выразили опасение, что принятие данной статьи может сковать инициативу оперативных служб в борьбе с такими опасными преступлениями, какими являются взяточничество и коммерческий подкуп; 29% признали, что данная статья является гарантом законности в оперативно-розыскной деятельности и её включение в УК вызвано назревшей необходимостью; 10% считают, что она является излишней, поскольку существуют ряд статей об уголовной ответственности за смежные составы преступлений (ст.306«3аведомо ложный донос», ст.ЗОЗ «Фальсификация доказательств», ст.299«Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности»), которые поглошают состав провокации взятки; 8% считают, что состав провокации взятки уже охвачен понятием соучастия в УК (подстрекательство) и введение нового состава не требовалось1 . Предметом провокации взятки либо коммерческого подкупа могут быть любые предметы, являющиеся объектами гражданских прав (ст.128 ГК РФ): вещи (в том числе деньги и ценные бумаги), иное имущество и имущественные права, подлежащие оплате работы и услуги. Иными словами, это те же имущественные блага, которые могут быть предметом взятки (ст.ст.290 и 1См. приложение 2. |