|
другого преступления Солидарен с ним и А. Аникин, отмечающий, что ныне действующий УК РФ предусматривает более 250 составов преступлений, и только по двум из них (взятка и коммерческий подкуп) установлена ответственность за «провокацию» этих преступлений»2. Упомянутые авторы называет данную статью самой загадочной в УК РФ. В свою очередь, В.П. Кашепов трактует провокацию взятки как «попытку фальсификации доказательств»3 Аналогичной точки зрения придерживается и Н.М.Тяжкова, которая считает, что «отнесение данного деяния к преступлениям против правосудия обусловлено тем, что оно по существу является специальным видом фальсификации доказательств»4. А.А. Аслаханов считает, что «по своему содержанию провокация взятки есть не что иное, как подстрекательство к ее даче или получению, то есть соучастие в этих преступлениях. В силу этого она не может быть признана самостоятельным составом преступления»5. И, наконец, по мнению А.С. Михлина, «такого рода действия должны повлечь ответственность за заведомо ложный донос, а для должностных лиц за злоупотребление властью или служебным положением, превышение власти или служебных полномочий либо за привлечение заведомо невиновного 1Бобренев В. А у нас взятки гладки // Социальная защита. 1997. № 1. С.23. 2 Аникин А. Ответственность за взяточничество по новому УК // Законность. 1997. N° 6. С.34. 3 Уголовное право РФ. Учебник для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Отв. ред. Кашепов В.Г1. М.: Былина. 1999. С.498. 4 Комментарий к УК РФ. (По состоянию на 1 ноября 1997 года). / Под ред. Кузнецовой Н.Ф. -М.:Зерцало. 1998. С. 177. 5 Аслаханов А.А. Проблемы квалификации взяточничества. Диссертация на соискание ученой степени к.ю.н. -М.: Академия МВД РФ. 1992. С.21. |
вводить статьи за провокацию хищения, убийства, изнасилования и любого Другого преступления,..»' Солидарен с ним и А. Аникин: «Новый УК предусматривае тболее 250 подкуп) установлена ответственность, за «провокацию» этих преступлений».* российского уголовного права, но некоторые авторы, как например А.С. Михлик, считают, что «такого рода действия могли повлечь ответственность за заведомо ложный донос, а для должностных лиц за злоупотребленых полномочий либо за привлечение заведомо невиновного к уголовной отВ.П. Кашепов трактует провокацию взятки как «попытку рассматриваемой фальсификации доказательств» Также ТяжковаН.М. считает, что «отнесение этого преступления к преступлениям против правосудия обусловлено тем, что оно по существу является специальным видов фальсификации доказательств».' Так же она считает, что «провокация взятки либо коммерческого подкупа является подстрекательством к даче или получению взятки или коммерческого подкупа с целью последующего изобличения лица в совершении преступлении». 1Бобренев В. А у нас взятки гладки // Социальная защита. 1997. Лд 1С.24-26. 2Аникин А. Ответственность за взяточничество по новому УК // Законность. 1997. № 6. С.34. 3Комментарий к УК РФ. / Отв. ред. Радченко В.И. М.: Вердикт. 1996. С.742 Уголовное право РФ. Учебник для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Отв. ред. Каше4пов В.П. М.: Былина. 1999. С.498. * Комментарий к УК РФ. (По состоянию на 1 ноября 1997 года). / Под ред. Кузнецовой Н.Ф. -М.: Зерцало. 1998. С. 684. Аналогичной точки зрения придерживался А.Л. Аслаханов. Он указывал, что «по своему содержанию провокация взятки есть не что иное как плениях. В силу этого она не может быть признана самостоятельным престуРассматривая вопрос об ответственности провокатора, следует сравнить его с подстрекателем и определить, есть ли какая-нибудь разница в признаках объективной и субъективной стороны совершаемых ими преетуплеПодстрекательство как вид соучастия является предписанием Общей части уголовного права, а провокация взятки либо коммерческого подкупа Особенной. Предписания Обшей части уголовного законодательства, как известно, сами по себе не могут образовать уголовно-правовой запрет, соотносимый с повелением граждан и содержащий в себе состав преступления. Вместе с тем эти предписания все же регулируют поведение индивида. Они могут быть обращены как к правоприменителю, что случается, пожалуй, чаще всего, так и к лицу, в отношении которого существует угроза применения уголовной ответственности. Эта регламентация осуществляется различными способами, но в любом случае предписания Общей части представляют частные правила поведения (если не считать дефиниций), которые устанавливают, как лицо должно вести себя в той или иной ситуации и что оно должно учитывать при принятии того или иного решения. В таком плане принципиально предписания Общей части не отличаются от предписаний Особенной части, поскольку и те и другие являются регуляторами поведения. 1Аслаханов А.А. Проблемы квалификации взяточничества. Диссертация на соискание ученой степени к.ю.н. -М.: Академия МВД РФ. 1992. С.21. |