Проверяемый текст
Мансуров, Олег Александрович; Уголовно-правовые меры борьбы с провокацией взятки либо коммерческого подкупа (Диссертация 2001)
[стр. 39]

общего с созданием новых преступлений или преступных попыток.
Такая ссылка не извинительна не только тогда, когда данный агент по своему
почину прибег к подобному способу открытия преступления, но и тогда, когда он действовал по приказу начальника, так как подобный приказ беззаконен»'.
И, наконец, если все же попытаться обобщить многочисленные точки зрения юристов прошлых лет по данной проблеме, то их можно разделить на две группы, а именно сторонников и противников провокации как метода борьбы с преступностью.
Например, группа ученых, в которую входили Глазер, Колер, Лист2, Шютце3, Гейер, Каценштейн4, Зингевальд5 и др., считали обоснованным применение провокации на том основании, что агент-провокатор сам не заинтересован в совершении самого преступления, а лишь желает предупредить его путем передачи преступника в руки правосудия, поэтому его деятельность правомерна и ненаказуема.
Другие исследователи (Гепп, Борхерт6, Брейденбах, Гейльборн7, Биндинг8, Н.С.
Таганцев, Л.С.
Белогриц-Котляревский и
др.9), напротив, доказывали аморальность и наказуемость любой провокационной деятельности, в том числе используемой в целях изобличения преступников10.
Кроме того, абсорбции ответственности за провокацию дореволюци' Таганцев Н.С.
Русское уголовное право: Лекции.
Часть общая.
-СПб., 1902.
Т.
1.
С.769.

2Liszt.
Jbid 1911.
3Schutze.
Lehrbuch des Strefrechts.
2 Aufl.
-Leipzig, 1874.
4Katzenslein.
Der agent provocateur.
-Berlin, 1901.
5Singewald.
Der agent provocateur.
-Breslau, 1908.

bBorchert.
Die stratrechtliche Verantwortung.-Berlin, 1988.
7Heilborn.
Der agent provocateur.
-Berlin, 1901.
8Binding.
Lehrbuch des Strefrechts.
-Berlin, 1892.
9Урысон И.С.

Агент-провокатор по действующему уголовному праву //Право.
1907.
N° 32.
С.
2121-2129.
Набоков В.
Уголовная ответственность агента-провокатора //Право.
1909.
№№ 6, 7.
Хейфец И.Я.
Подстрекательство к преступлению.
М.
1914.
С.
114-128.

'01сторично1 епохи карний розшук // «Радянський мшщонер.
№42 вщ 1.06.1968.
-КшвС.
[стр. 71]

сийской империи.
Провокация квалифицировалась юристами как подстрекательство.
Как будто специально для оценки действий провокатора юристы разрабатывают новый термин «подстрекательство через третье лицо».
Одним из первых, кто ввёл этот термин был Г.
Колоколов.1Выделял провокацию как особый вид подстрекательства Н.С.
Тагакцев: "...Будет ли подстрекателем тот.
кто возбуждал к преступлению с целью предать совершителя правосудию и подвергнуть его ответственности? Случаи этого рода, к сожалению, встречаются в судебной практике всех стран.
Такого рода подстрекателями могут быть и частные лица, но всего чаще в этой роли являются низшие i агенты полицейской власти, сыщики, исполняя роль так называемых agent provocateurs.
Можно ли применить к этим лицам понятие подстрекательства при наличности, разумеется всех общих условий такового?...
Даже и в тех i случаях, когда подстрекатель руководствуется не личными побуждениями, а ^ своеобразно понимаемыми обязанностями службы или интересами общестi ^ венными, подобная ссылка недостаточна для признания подстрекательства ■ безнаказанным.
Ссылка на служебные обязанности сама по себе несостоя; тельна уже потому, что никакой закон не уполномачивает и не может упол! номочить кого-либо на подобную деятельность.
Обязанность полиции состоj ит в раскрытии совершенных преступных деяний или в предупреждении го; товящихся; но и в том, и в другом случае эта деятельность не имеет ничего общего с созданием новых преступлений или преступных попыток.
Такая ссылка не извинительна не только тогда, когда данный агент по своему
по! чину прибег к подобному способу открытия преступления, но и тогда, когда он действовал по приказу начальника, так как подобный приказ беззаконен"'.
! Колоколов Г.
О соучастии в преступлении (О соучастии вообще и о подстрекательстве в частности).
М., 1881.
С.113.
2Таганцев Н.С.
Русское уголовное право: Лекции.
Часть общая.
СПб., 1902.
Т.
1.С.769.


[стр.,72]

Приведенную точку зрения разделяли и другие русские криминалисты1 .
На этом, однако и кончалось единство мнений ученых о месте и роли агентапровокатора.
Что же касается вопроса о правомерности его деятельности здесь взгляды резко расходились.
Если обобщить множество точек зрения по этому вопросу, высказанных в тот период, то их можно свести к двум основным, диаметрально противоположным взглядам.
С одной стороны, группа ученых, в которую входили Глазер, Колер, Лист2, Шютце', Гейер, Каценштейн , Зингевальд3 и другие, исходя из цели деятельности агента-провокатора, указанной в приводимом выше определении, приходила к выводу, что, поскольку агент не заинтересован в выполнении самого преступления, а лишь желает предупредить его передачей преступника в руки правосудия, постольку его деятельность правомерна и ненаказуема.
С другой стороны, вслед за Брейденбахом за наказуемость агента-провокатора и признание его деятельности в принципе неправомерной единогласно высказывались Гепп, Борхерт6, Гейльборн7, Биндинг8, а также русские криминалисты Н.С.
Таганцев, Л.С.
Белогриц-Котляревский и
другие9.
В трактовке Н.С.
Таганцева подобного рода деятельность официальных представителей власти в некоторых случаях освобождает от ответствен1Белогриц Котляревский Л.С.
Учебник русского уголовного права.
-Киев, 1903.
С.215.
Шсторослев В.Н.
Русское уголовное право.
-Юрьев, 1907.
т.1.
С.
499.
^Liszt.
Lehrbuch des dentshen Strefzechts.
ISAufl.
1911.
J Schutze.
Lehrbuch des Strefrechts.
2 Aufl.
-Leipzig, i874.
4Katzenstein.
Der agent provocateur.
-Berlin, 1901.
5Singewald.
Der agent provocateur.
-Breslau, 1908.

6Borchert.
Die stratrechtliche Verantwortung.
-Berlin, 1988.
7Heilbom.
Der agent provocateur.
-Berlin, 1901.
8Binding.
Lehrbuch des Strefrechts.
-Berlin, 1892.
9Урысон И.С.

Указ.
работа.
С.
2121-2129.
Набоков В.
Уголовная ответственность агента-провокатора //Право.
1909.
№№ 6, 7.
Хейфец И.Я.
Подстрекательство к преступлению.
М.
1914.
С.
114-128.

[Back]