|
государственного аппарата, и тем самым посягает на права лиц, спровоцированных на получение взятки. Таким образом, к родовому объекту провокации взятки были отнесены общественные отношения, составляющих деятельность государственного аппарата. В свою очередь объективная сторона провокации взятки формулировалась как создание обстановки и условий, вызывающих предложение или получение взятки. Действия должностного лица, провоцирующего дачу или получение взятки, могли выражаться в самой различной форме: это могли быть советы, намеки, требования дачи или предложения взятки и тому подобные действия, которые создают у взяткодателя представление о возможности путем дачи взятки добиться желаемого, а у взяткополучателя безнаказанно получить взятку. Для оконченного состава провокации взятки было достаточно самого факта создания должностным лицом условий и обстановки, вызывающих предложение или получение взятки, независимо от того, была дана или получена спровоцированным лицом взятка или нет. Дача или получение взятки спровоцированным лицом в этих случаях представляла собой покушение на дачу или получение взятки. Считалось, что действия лиц, спровоцированных на дачу или получение взятки, никогда не могут быть доведены до конца, поскольку отсутствует единый умысел на дачу-получение взятки. Дача или получение взятки в случаях провокации взятки представляло собой всегда лишь покушение на дачу или получение взятки. С субъективной стороны состав провокации взятки предполагал прямой умысел. Возможность осуществления этого состава преступления с косвенным умыслом и тем более по неосторожности закон исключал. Мотивы провокации могли быть самыми различными: низменные побуждения (месть, карьеризм), ложно понятые интересы государства и т.п. Субъектом провокации взятки, согласно прямому указанию закона, |
ная деятельность виновного предпринимается им с целью последующего изобличения дающего взятку, для того, чтобы предать его в руки правосуВ Уголовном кодексе !926 года ответственность за провокацию взятки была не только сохранена, но и расширена. Диспозиция ст. 119 УК РСФСР 1926г. гласила: "Провокация взятки, т.е. заведомое создание должностным лицом обстановки и условий, вызывающих предложение или получение взятки, в целях последующего изобличения давшего или принявшего взятку"-, т.е. устанавливает ответственность должностных лиц как за провокацию дачи взятки, так и за провокацию получения взятки. Объект провокации взятки совпадал с объектом взяточничества. Считалось, что должностное лицо в случае провокации взятки искусственно создает преступление, применяет недопустимые советским законодательством методы борьбы со взяточничеством. Этими действиями должностное лицо прежде всего нарушает деятельность советского государственного аппарата, и уже через посредство нарушения деятельности государственного аппарата оно посягает на интерес лиц, спровоцированных на взятку. Таким образом, основным, главным объектом посягательства при провокации взятки, так же как и взяточничества, являлась деятельностью государственного аппарата. С объективной стороны провокация взятки состояла в создании обстановки и условий, вызывающих предложение или получение взятки. Действия должностного лица, провоцирующего дачу или получение взятки, могли выражаться в самой различной форме: это могли быть советы, намеки, требования дачи или предложения взятки и тому подобные действия, котоЖижиленко А.А. Должностные (служебные) преступления (Ст.ст. 105-118 УК). Практический комментарий к УК РСФСР. М.: Книгоиздательство "Право и жизнь", 1923 г. С.112. Вроблевский А.Б., Утевский Б.С. УК редакции 1926г. Комментарий по общей ред. Ширвинда Е.Г. -М.: Изд. НКВД. 1927. С.62. рые создают у взяткодателя представление о возможности путем дачи взятки добиться желаемого, а у взяткополучателя безнаказанно получить взятку. Для оконченного состава провокации взятки было достаточно самого факта создания должностным лицом условий и обстановки, вызывающих предложение или получение взятки, независимо от того, была дана или получена спровоцированным лицом взятка или нет. Дача или получение взятки спровоцированным лицом в этих случаях представляла собой покушение на дачу или получение взятки. При провокации взятки не имелось того сложного двуединого действия. которое характерно для состава взяточничества. Действия виновного в провокации взятки лица и действия спровоцированного на дачу или получения взятки не имели жесткой органической связи, они являлись выражением различных по своему содержанию умыслов. Поэтому и момент окончания провокации взятки ни в какой мере не влиял на момент окончания действий спровоцированного лица. Считалось, что действия лиц, спровоцированных на дачу или получение взятки, никогда не могут быть доведены до конца, поскольку отсутствует единый умысел на дачу-получение взятки. Дача или получение взятки в случаях провокации взятки представляло собой всегда лишь покушение на дачу или получение взятки. Поскольку действия спровоцированного лица не имели ничего общего по своему содержанию с действиями провоцирующего, постольку по отношению к составу провокации нельзя было говорить о посредничестве в провокации. Пособники, умысел которых охватывал содержание объективной стороны провокации взятки, должны были нести ответственность как соучастники в провокации взятки, а пособники, умысел которых охватывал содержание объективной стороны состава дачи-получения взятки, являлись соучастниками в покушении на дачу или получение взятки. Должностное лицо могло провоцировать дачу взятки как самому себе, так и другому должност ному лицу. Провокация получения взятки возможна лишь в отношении другого должностного лица. С субъективной стороны состав провокации взятки предполагал прямой умысел. Указание закона на то, что провокация взятки есть "заведомое создание должностным лицом ... в целях последующего изобличения", исключало возможность выполнения этого состава преступления с косвенным умыслом и тем более по неосторожности. В содержание умысла должностного лица, виновного в провокации взятки, входило создание того, что оно создает условия или обстановку, вызывающие дачу или получение взятки (интеллектуальный момент) и желание дачи или получения взятки с целью последующего изобличения давшего или получившего. Мотивы провокации могли быть самыми различными: низменные побуждения (месть, карьеризм), ложно понятые интересы государства и т.п. Анализ состава провокации взятки показывает, что этот состав как по объективной стороне, так и в особенности по субъективной стороне резко отличался от состава взяточничества и по существу не имел с ним ничего общего. В то время как должностное лицо, получающее взятку, как правило, руководствуется, лицо, провоцирующее взятку, не рассчитывает на получение материальной выгоды, а делает это с целью изобличения давшего. Дача или получение взятки в составе взяточничества обусловлены должностными действиями или обуславливают последние; провокация дачи или получение взятки имеет своей целью не совершение должностных действий в интересах дающего, а изобличение давшего или принявшего. Субъектом провокации взятки согласно прямому указанию закона являлось лишь должностное лицо. Провокация взятки подпадала как по субъекту, так и по объективным и субъективным свойствам под признаки состава злоупотребления служебным положением. Однако в силу некоторых особенностей объективной и от |