|
являлось лишь должностное лицо. При существующей систематике должностных преступлений, провокация взятки в определенной мере конкурировала с нормой, предусматривающей ответственность за злоупотребление служебным положением. Тот факт, что составителем Уголовного кодекса того времени было выделена эта норма в самостоятельную статью, указывает на признание уникальности данного состава преступления. Таким образом, можно заключить, что провокация взятки законодателем была отнесена к специальному виду злоупотребления служебным положением. В уголовно-правовой литературе двадцатых годов проблема ответственности провокаторов и лиц, спровоцированных на получение или дачу взятки, обсуждалась достаточно активно. Большинством из них (А.Н. Трайнин, Б.С. Утевский, С.В. Познышев, А.А. Жижиленко А.Б. Вроблевский) отстаивали позицию, согласно которой, лица, спровоцированные на получение или дачу взятки, не могут привлекаться к уголовной ответственности1 . Например, А.Б. Вроблевский и Б.С. Утевский в комментарии к УК редакции 1926 г. отмечают: «если необходимые элементы провокации будут доказаны, то конечно, дающий взятку не несег ответственности, а самый объект (взятка) подлежит возвращению собственнику (вообще же взятка конфискуется)2. Иной точки зрения придерживались такие исследователи как: Г. Волков, Ходос, Н.Н. 11олянский, А. Эстрин, Н. Зильберштейн, С. Канарский и др'См. например: Трайнин АН. Уголовное право. Часть Особенная. Изд. 2-е. М..: Юриздат, 1927. С. 256.; Жижиленко А.А. Должностные (служебные) преступления. Изд. 2-е, исправленное и дополненное -М., 1924. С.68.; Гюнтер А. Должностные преступления. Харьков: Юриздат наркомюста УССР, 1927. С.76. и др. 2Вроблевский А.Б., Утевский Б.С. Указ. работа. С.114. |
установлено до 2 лет лишения свободы. Согласно УК БССР (ст. 209) наказание не менее 6 месяцев лишения свободы; Грузинской ССР (ст. 125) не ниже 1 года; Туркменской ССР (ст. 115) на срок до 10 лет. В уголовно-правовой литературе двадцатых годов проблема ответственности провокаторов и лиц, спровоцированных к получение или даче взятки, обсуждалась очень активно. Многие авторитетные ученые (А. Жижнленко,А.Н. Трайнин, А. Гюнтер, С.В. Познышев, А.Б. Вроблевский, Б.С. Утевский) полагали, что взяткодатель и взяткополучатель, спровоцированные к соответствующему деянию, уголовной ответственности не подлеА. Жижиленко писал: "Тот, кто провоцируется на взятку, наказанию не подлежит, так как дача взятки наказывается только в случае, указанном в ст.114а УК РСФСР, и если бы закон хотел карать дающего взятку и в этом случае, он должен был бы оговорить это особо."1Аналогичной точки зрения придерживался А.Н. Трайнин, который писал, что "в этих случаях всегда возможно допустить, что в сношениях с правомерно действующим должностным лицом, а не провокатором, давший не предложил бы взятки: иначе, зачем и провоцировать. Поэтому представляется необоснованным применение уголовной репрессии к подобным, быть может "взяткодателям поневоле"'. Так же и А. Гюнтер утверждал, что "спровоцированный ответственности не подлежит"'. Аналогично и автор, скрывающийся под инициалами Н.Н., отрицая возможность наказания лица, давшего взятку, вызванную провокацией, пола1 Жижиленко А.А. Должностные (служебные) преступления. Изд. 2-е, исправленное и дополненное М., 1924. С.68. 2Трайнин А.Н. Уголовное право. Часть Особенная. Изд. 2-е. М..: Юриздат, 1927. С. 256. 1 Гюнтер А. Должностные преступления. Харьков: Юриздат наркомюста УССР, 1927. С.76. гал: "Дающий взятку провокатору вреда обществу не приносит, никого своей взяткой не развращает и развратить этим своим отдельным действием не может. Ненормальность, создавшаяся при даче взятки, немедленно выправляется вследствии доноса провокатора."1Такой же точки зрения придерживался и С.В. Познышев: "тот, кого провоцируют дать взятку, в случае предложения таковой, ответственности не подлежит1 ’". А.Б. Вроблевский и Б.С. Утевский в комментарии к УК редакции 1926 г. отмечают: "если необходимые элементы провокации будут доказаны, то конечно, дающий взятку не несет ответственности, а самый объект (взятка) подлежит возвращению собственнику (вообще же взятка конфискуется)3. Иной точки зрения придерживался ряд других авторов (Г. Волков, Ходос, Н.Н. Полянский, А. Эстрин, Н. Зильберштейн, С. Канарский). Так, Г. Волков считал, что "ошибка дающего взятку, при условиях ст. 115 УК, касается объекта преступления, и поскольку при такой даче взятки преступный результат, как сказано было выше, не наступает, как и при и при покушении нормальном, деяние должно рассматриваться как покушение на объект не существующий, при наличии у субъекта представлении о существовании этого объекта, т.е. должно рассматриваться как покушение на негодный объект4 (что признает необходимость уголовной ответственности лица). За ответственность лица, спровоцированного на взятку выступал также Ходос: "Разве факт провокации исключает наличие умысла со стороны взяткодателя, заинтересованного в определенном действии или бездействии берущего ’ Н.Н. Наказывается ли по действующему уголовному праву давший взятку, вызванную провокацией? //Вестник советской юстиции. 1924. № 24. С.832. 2Познышев С.В. Указ. работа. С.191. 3Вроблевский А.Б., Утевский Б.С. Указ. работа. С.114. Волков Г.И. Взяткодательство при провокации взятки //Вестник советской юстиции, 1926. № 10. С.387. |