|
По мнению последних, ошибка дающего взятку, при наличии признаков ст.115 УК, касается объекта преступления. А поскольку при таком характере дачи взятки преступный результат не наступает, деяние должно рассматриваться как покушение на негодный объект. Все отмеченное предполагает возможность наступления уголовной ответственности лица, спровоцированного на получение или дачу взятки1 . Анализируя ситуацию, Н. Зильберштейн приходит к выводу о том, что ответственность должностного лица по ст. 115 УК не исключает ответственности лица, давшего взятку, причем квалификация преступного деяния взяткодателя находит свое выражение в ст.114 УК2. Солидарен с ним и С. Канарский, считающий, что взяткодатель в случае, если дача взятки была вызвана провокацией, не освобождается от ответственности, так как 2-ая часть ст1141не упоминает провокацию, как обстоятельство, освобождающее от наказания3. Однако изучение судебной практики анализируемого периода времени указывает на отсутствие здесь четкой позиции судебных органов. В частности, уголовно-кассационная коллегия Верховного суда УССР по делу Вилянского указала: «что Суд неправильно применил к гр. Вилянскому ст. 1141 УК, так как последняя на спровоцированных взяткодателей не распространяется, в виду того, что спровоцированный взяткодатель никогда не мог бы воспользоваться льготами п.п. «а» и «б» ст. 1141 , так как провокатор всегда сумеет донести первым о получении взятки. Кроме того, Верховный суд считает, что рабоче-крестьянское правительство никогда не прибегало, как в 'См. например: Волков Г.И. Взяткодательство при провокации взятки //Вестник советской юстиции, 1926. № 10. С.387.; Ходос. Подлежит ли ответственности лицо, спровоцированное на взятку ? //Вестник советской юстиции. 1924. № 24. С. 833. и др. 2Зильберштейн Н. Ответственность за дачу взятки при провокации //Вестник советской юстиции. 1925. № 1. С.20. 3 УК советских республик.: Текст и постатейный комментарий / Под ред. Канарского С. 2-е изд. Гос. изд. Украины, 1925. С.262. |
Анализируя ситуацию, Н. Зильберштсйн сделал вывод, "что ответственность должностного лица по ст. 115 УК не исключает ответственности лица, давшего взятку, причем квалификация преступного деяния взяткодателя находит свое выражение в ст.1141УК."2Солидарен с предыдущими авторами С. Канарский: "Взяткодатель в случае, если дача взятки была вызвана провокацией, не освобождается от ответственности, так как 2-ая часть ст! 141 не упоминает о провокации, как обстоятельстве, освобождающем от наказания."^ Также за ответственность по стЛ 14! УК выступали: Казарновский, Ривлин, Сухоплюев (заседание УЮРО от 17 мая 1924 г.)4. По .мнению А. Эстрина "ответ на этот вопрос должен быть отрицательным в отношении частных лиц, спровоцированных ка дачу взятки, и утвердительных в отношении должностных лиц, допустивших себя спровоцировать на взяточничество. Н.Н. Полянский считал: "если провокация взятки достигла степени вымогательства то (по ст.118. прим.) дача взятки не наказуема; в прочих случаях наказуема."6 Не было определено четкой точки зрения и в судебной практике. Уголовно-кассационная коллегия Верховного суда УССР по делу Вилянского указала: "что Суд неправильно применил к гр. Вилянскому ст! 141 УК, так как последняя на спровоцированных взяткодателей не распространяется, в 1Ходос. Подлежит ли ответственности лицо, спровоцированное на взятку ? //Вестник советской юстиции. 1924. № 24. С. 833. 2Зильберштейн Н. Указ. работа. С.20. УК советских республик.: Текст и постатейный комментарий / Под ред. Канарского С. 2-е изд. Гос. изд. Украины, 1925. С.262. _Вестник советской юстиции. 1924. № 16 (24). С.55. 3 Эстрин А. Должностные преступления. М.: Изд. НКЮ РСФСР, 1928. С. 66. 6 Полянский Н.Н. Должностные преступления по новому УК РСФСР. (Доклад, прочитанный в бюро юрисконсультов при ВСНХ СССР) // Вестник советской юстиции. 1927. № 21-22 С.766. виду того, что спровоцированный взяткодатель никогда не мог бы воспользоваться льготами п.п. "а" и "б" ст.114*, так как провокатор всегда сумеет донести первым о получении взятки. Кроме того, Верхсуд считает, что рабочекрестьянское правительство никогда не прибегало, как в своей карательной политике, так и при выявлении нарушителей закона и других неустойчивых элементов общества к методам и помощи провокаторов, чтоб было бы в случае привлечения к ответственности Вилянского”'. Аналогичны определения той же Уголовно-кассационной коллегии от 8 декабря 1925 г. по делу Колиниченко2. В то же время Московский Губ. Суд по делу Ч. и В. признал виновными во взяточничестве и того, кто был спровоцирован на дачу взятки2. Таким образом, обилие самых разнообразных суждений, отсутствие четкой правоприменительной практики делали спорным вопрос о том, подлежит ли при провокации взятки привлечению к уголовной ответственности и тот, кто провоцируется на получение или дачу взятки, длительное время открытым.4 Освещались вопросы борьбы с провокацией взятки и в массовой, популярной литературе. В то же время первое послереволюционное десятилетие было весьма насыщенным с точки зрения формирования и совершенствования законодательства и научного осмысления практики борьбы с провокацией взятки. После же 1927 г. и почти до начала 50-х годов эта проблема в научной сфере 1Собрание определений Уголовно-кассационной коллегии Верховного суда УССР. Вып. I. -Харьков: Юриздательство наркомюста УССР, 1927. С.84-85. 2Из практики Верховного Суда по Угол. Касс. Коллегии //Вестник советской юстиции. 1926. № 13 С.549. 3Трайнин А.Н. Указ. работа. С.256. 4Немировский ЭЯ. Указ. работа. С.301. 5Железногорский Гр. Взятка. 2-е изд. Харьков: Юр. изд. НЮО УССР, 1925. С24-27; Кожевников М., Лаговиер Н. Должностные преступления и борьба с ними (популярный очерк). М.:Юр. изд. НКЮ РСФСР, 1926. С.56. |