|
своей карательной политике, так и при выявлении нарушителей закона и других неустойчивых элементов общества к методам и помощи провокаторов, чтоб было бы в случае привлечения к ответственности Вилянского»'. Аналогичны определения той же УКК от 8 декабря 1925 г. по делу Колиниченко2. В то же время Московский Губ. Суд по делу Ч. и В. признал виновными во взяточничестве и того, кто был спровоцирован на дачу взятки3. Таким образом, обилие самых разнообразных суждений, отсутствие четкой правоприменительной практики делали спорным вопрос о том, подлежит ли при провокации взятки привлечению к уголовной ответственности и тот, кто провоцируется па получение или дачу взятки, длительное время открытым4. В то же время, первое послереволюционное десятилетие было весьма насыщенным с точки зрения формирования и совершенствования законодательства и научного осмысления практики борьбы с провокацией взятки. После же 1927 г. и почти до начала 50-х годов эта проблема в научной сфере практически не поднималась. Следует заметить, что ряд авторов (А. Трайнин, Б.С. Утевский) впоследствии изменили точку зрения. Так, А. Трайнин писал: «давший взятку освобождается от ответственности, как указано в примечании к ст. 118 лишь при наличии вымогательства, а не провокации взятки. Лица, же принимающие взятку, вообще от ответственности не освобождаются, и факт провока1Собрание определений Уголовно-кассационной коллегии Верховного суда УССР. Вып. I. -Харьков: Юриздательство наркомюста УССР, 1927. С.84-85. 2Из практики Верховного Суда по Угол. Касс. Коллегии //Вестник советской юстиции. 1926. № 13 С.549. i Трайнин А.Н. Уголовное право. Часть особенная. Изд. 2-е -М.: Юр. изд НКЮ РСФСР. 1927. С.256. 4 Немировский Э.Я. Советское уголовное право. Часть Общая и Особенная. Изд.2-е, измененное и дополненное. -Одесса: Изд: «Одессполиграф». 1926. С.301. |
виду того, что спровоцированный взяткодатель никогда не мог бы воспользоваться льготами п.п. "а" и "б" ст.114*, так как провокатор всегда сумеет донести первым о получении взятки. Кроме того, Верхсуд считает, что рабочекрестьянское правительство никогда не прибегало, как в своей карательной политике, так и при выявлении нарушителей закона и других неустойчивых элементов общества к методам и помощи провокаторов, чтоб было бы в случае привлечения к ответственности Вилянского”'. Аналогичны определения той же Уголовно-кассационной коллегии от 8 декабря 1925 г. по делу Колиниченко2. В то же время Московский Губ. Суд по делу Ч. и В. признал виновными во взяточничестве и того, кто был спровоцирован на дачу взятки2. Таким образом, обилие самых разнообразных суждений, отсутствие четкой правоприменительной практики делали спорным вопрос о том, подлежит ли при провокации взятки привлечению к уголовной ответственности и тот, кто провоцируется на получение или дачу взятки, длительное время открытым.4 Освещались вопросы борьбы с провокацией взятки и в массовой, популярной литературе. В то же время первое послереволюционное десятилетие было весьма насыщенным с точки зрения формирования и совершенствования законодательства и научного осмысления практики борьбы с провокацией взятки. После же 1927 г. и почти до начала 50-х годов эта проблема в научной сфере 1Собрание определений Уголовно-кассационной коллегии Верховного суда УССР. Вып. I. -Харьков: Юриздательство наркомюста УССР, 1927. С.84-85. 2Из практики Верховного Суда по Угол. Касс. Коллегии //Вестник советской юстиции. 1926. № 13 С.549. 3Трайнин А.Н. Указ. работа. С.256. 4Немировский ЭЯ. Указ. работа. С.301. 5Железногорский Гр. Взятка. 2-е изд. Харьков: Юр. изд. НЮО УССР, 1925. С24-27; Кожевников М., Лаговиер Н. Должностные преступления и борьба с ними (популярный очерк). М.:Юр. изд. НКЮ РСФСР, 1926. С.56. практически не поднималась. Следует заметить, что ряд авторов (А. Трайнин, Б.С. Утевский) впоследствии изменили точку зрения. Так, А. Трайнин писал: "давший взятку освобождается от ответственности, как указано в примечании к ст. 118 лишь при наличии вымогательства, а не провокации взятки. Лица, же принимающие взятку, вообще от ответственности не освобождаются, и факт провокации может иметь значение лишь при определении меры наказания.’’1Анализируя ситуацию, предусмотренную ст.119 УК РСФСР 1926г. Б.С. Утевский указывал: "при этом не освобождается от уголовной ответственности ни давший взятку, ни принявший ее". В 50-е годы вопрос, подлежит ли ответственности и на каком основании лицо, спровоцированное на дачу или получение взятки, вновь стал освещаться в научной литературе. Н.П. Кучерявый пишет по этому вопросу: "Действие лиц, спровоцированных на дачу или получение взятки, никогда не могут быть доведены до конца, поскольку отсутствует единый умысел на дачу получение взятки. Дача или получение взятки в случаях провокации взятки будет представлять собой всегда лишь покушение на дачу или получение взятки"3. Ему возражает В.Ф. Кириченко: "если одно должностное лицо провоцирует другое на получение взятки, которая дается последнему лицу какимилибо посторонними лицами, то данное преступление (дача взятки), если оно было доведено до стадии передачи соответствующему должностному лицу предмета взятки, вполне может считаться доведенным до конца" . 1Трайнин А., Меньшагин В., Вышинская 3. Указ. работа. С.166. 2 Утевский Б.С. Уголовное право. Изд. 2-е, исправленное и дополненное. М.: Гос. издательство юр. литературы, 1950. С.152. 3Кучерявый Н.П. Указ. работа. С.184. 4 Кириченко В.Ф. Виды должностных преступлений по советскому уголовному праву. М.: изд. Академии наук СССР, 1959. С.87. Однако в 1922г. законодатель пошел по принципиально иному пути и счел необходимым выделить состав «провокации взятки» в виде самостоятельного преступления, мотивируя тем, что борьба с этим злом должна выражаться не в сведении провокации к подстрекательству, а в запрещении ее под страхом наказания в виде самостоятельного деликта. Под этим уклоном и была сконструирована, а в последствии и расширена соответствующая карательная норма, преследующая провокацию преступления, и оконченный состав преступления был очерчен лишь рамками, вмещающими запрещение применения определенных действий, которые обнаруживают намерения должностных лиц создать обстановку провокации преступления. Следует заметить, что первое послереволюционное десятилетие было весьма насыщенным с точки зрения формирования и совершенствования законодательства и научного осмысления практики борьбы с провокацией взятки. Статья активно «работала» в условиях НЭПа, то есть в условиях наиболее соответствующих современному состоянию рыночной экономики и сошла на нет в условиях административно-командного социализма. Как представляется автору, статья «провокация взятки» сыграла определенную роль в деле предупреждения наиболее уродливых форм борьбы со взяточничеством в России на определенном историческом этапе и заслужила полной реабилитации в сегодняшнем УК. Таким образом, исторический опыт борьбы с провокацией взятки свидетельствует, что эффективной она может быть только в том случае, когда проявляется государственная воля в борьбе с этим явлением и когда она ведется профессионально, в рамках закона, с устранением причин и условий, соблюдением прав и законных интересов граждан. |