|
ции может иметь значение лишь при определении меры наказания» Анализируя ситуацию, предусмотренную ст. 119 УК РСФСР 1926г. ,Б.С, Утевский указывал: «при этом не освобождается от уголовной ответственности ни давший взятку, ни принявший ее»2. В 50-е годы вопрос, подлежит ли ответственности и на каком основании лицо, спровоцированное на дачу или получение взятки, вновь стал освещаться в научной литературе. Н.П. Кучерявый пишет по этому вопросу: «Действие лиц, спровоцированных на дачу или получение взятки, никогда не могут быть доведены до конца, поскольку отсутствует единый умысел на дачу получение взятки. Дача или получение взятки в случаях провокации взятки будет представлять собой всегда лишь покушение на дачу или получение взятки»3. Ему возражает В.Ф. Кириченко: «если одно должностное лицо провоцирует другое на получение взятки, которая дается последнему лицу какимилибо посторонними лицами, то данное преступление (дача взятки), если оно было доведено до стадии передачи соответствующему должностному лицу предмета взятки, вполне может считаться доведенным до конца»4. Хотя субъектом данного преступления и являлось должностное лицо, но существовало мнение: «что ограничение субъекта преступления провокации получения взятки должностным лицом нецелесообразно»5. Следует заметить, что предпринимались попытки исключения данной статьи из уголовного законодательства. 1 Трайнин А., Меныиагин В., Вышинская 3. Уголовный кодекс РСФСР: Комментарий. / Под. ред. и с предисл. пред. Верховного Суда И.Т. Голякова. 2е изд. -М .: Юр. изд. НКЮ СССР, 1946. С.166. 2 Утевский Б.С. Уголовное право. Изд. 2-е, исправленноеи дополненное. М.: Гос. издательство юр. литературы, 1950. С.152. ‘ Кучерявый Н.П. Указ. работа. С.184. 4 Кириченко В. Ф. Виды должностных преступлений по советскому уголовному праву. М.: изд. Академии наук СССР, 1959. С.87. 5 Анцелович М. Получение, дача и провокация взятки по УК ред. 26 г. //Еженедельник советской юстиции, 1927. № 16. С. 477. |
рые создают у взяткодателя представление о возможности путем дачи взятки добиться желаемого, а у взяткополучателя безнаказанно получить взятку. Для оконченного состава провокации взятки было достаточно самого факта создания должностным лицом условий и обстановки, вызывающих предложение или получение взятки, независимо от того, была дана или получена спровоцированным лицом взятка или нет. Дача или получение взятки спровоцированным лицом в этих случаях представляла собой покушение на дачу или получение взятки. При провокации взятки не имелось того сложного двуединого действия. которое характерно для состава взяточничества. Действия виновного в провокации взятки лица и действия спровоцированного на дачу или получения взятки не имели жесткой органической связи, они являлись выражением различных по своему содержанию умыслов. Поэтому и момент окончания провокации взятки ни в какой мере не влиял на момент окончания действий спровоцированного лица. Считалось, что действия лиц, спровоцированных на дачу или получение взятки, никогда не могут быть доведены до конца, поскольку отсутствует единый умысел на дачу-получение взятки. Дача или получение взятки в случаях провокации взятки представляло собой всегда лишь покушение на дачу или получение взятки. Поскольку действия спровоцированного лица не имели ничего общего по своему содержанию с действиями провоцирующего, постольку по отношению к составу провокации нельзя было говорить о посредничестве в провокации. Пособники, умысел которых охватывал содержание объективной стороны провокации взятки, должны были нести ответственность как соучастники в провокации взятки, а пособники, умысел которых охватывал содержание объективной стороны состава дачи-получения взятки, являлись соучастниками в покушении на дачу или получение взятки. Должностное лицо могло провоцировать дачу взятки как самому себе, так и другому должност практически не поднималась. Следует заметить, что ряд авторов (А. Трайнин, Б.С. Утевский) впоследствии изменили точку зрения. Так, А. Трайнин писал: "давший взятку освобождается от ответственности, как указано в примечании к ст. 118 лишь при наличии вымогательства, а не провокации взятки. Лица, же принимающие взятку, вообще от ответственности не освобождаются, и факт провокации может иметь значение лишь при определении меры наказания.’’1Анализируя ситуацию, предусмотренную ст.119 УК РСФСР 1926г. Б.С. Утевский указывал: "при этом не освобождается от уголовной ответственности ни давший взятку, ни принявший ее". В 50-е годы вопрос, подлежит ли ответственности и на каком основании лицо, спровоцированное на дачу или получение взятки, вновь стал освещаться в научной литературе. Н.П. Кучерявый пишет по этому вопросу: "Действие лиц, спровоцированных на дачу или получение взятки, никогда не могут быть доведены до конца, поскольку отсутствует единый умысел на дачу получение взятки. Дача или получение взятки в случаях провокации взятки будет представлять собой всегда лишь покушение на дачу или получение взятки"3. Ему возражает В.Ф. Кириченко: "если одно должностное лицо провоцирует другое на получение взятки, которая дается последнему лицу какимилибо посторонними лицами, то данное преступление (дача взятки), если оно было доведено до стадии передачи соответствующему должностному лицу предмета взятки, вполне может считаться доведенным до конца" . 1Трайнин А., Меньшагин В., Вышинская 3. Указ. работа. С.166. 2 Утевский Б.С. Уголовное право. Изд. 2-е, исправленное и дополненное. М.: Гос. издательство юр. литературы, 1950. С.152. 3Кучерявый Н.П. Указ. работа. С.184. 4 Кириченко В.Ф. Виды должностных преступлений по советскому уголовному праву. М.: изд. Академии наук СССР, 1959. С.87. Хотя субъектом данного преступления и являлось должностное лицо, но существовало мнение: "что ограничение субъекта преступления провокации получения взятки должностным лицом нецелесообразно"'. А. Трайнин указывал, что "на практике случаи второго рода спровоцированные получения взятки весьма редки. Это подтверждается и тем обстоятельством, что закон говорит о должностном лице как субъекте провокации взятки а должностное лицо, естественно, провоцирует дачу, а не получение взятки."2 Следует заметить, что предпринимались попытки исключения данной статьи из уголовного законодательства. Так, в 1937г. при подготовке нового Уголовного кодекса статья 119 не была включена в его проект. В. Мснынагин писал: «авторы проекта, исключив статью о провокации взятки ст.119 УК РСФСР, сделали, как нам кажется, совершенно правильно. Статья о провокации взятки, имевшая особое значение в период волны взяточничества, в 1924-25гг., и сыгравшая определенную роль в деле предупреждения наиболее уродливых форм борьбы со взяточничеством, в настоящее время потеряла свое практическое значение и, как правило, почти не встречается в судебной практике»/ Б.С-. Гришин считал: «представляется нецелесообразным сохранение в новом уголовном законодательстве такого состава как провокация взятки. В судебной практике почти не встречается этот вид преступления».4 Как писал Б.С. Утевский "провокация взятки преступление, почти не встречающееся 1 Анцелович М. Получение, дача и провокация взятки по УК ред. 26 г. //Еженедельник советской юстиции, 1927. № 16. С. 477. Трайнин А.Н. Должностные и хозяйственные преступления. М.: Юр. Изд. НКЮ СССР, 1938. С. 52. Меньшагин В. Должностные преступления по проекту Уголовного кодекса // Социалистическая законность. 1937. № 5. С.50. 4Гришин Б.С. Об ответственности за взяточничество // Советское государство и право. М., 1959. Ха 12. С.66. |