Проверяемый текст
Мансуров, Олег Александрович; Уголовно-правовые меры борьбы с провокацией взятки либо коммерческого подкупа (Диссертация 2001)
[стр. 51]

Так, в 1937г.
при подготовке нового Уголовного кодекса статья 119 не была включена в его проект.
В.

Меньшагин писал: «авторы проекта, исключив статью о провокации взятки ст.
119 УК РСФСР, сделали, как нам кажется, совершенно правильно.
Статья о провокации взятки, имевшая особое значение в период волны взяточничества, в 1924-25гг., и сыгравшая определенную роль в деле предупреждения наиболее уродливых форм борьбы со взяточничеством, в настоящее время потеряла свое практическое значение и, как правило, почти не встречается в судебной практике»'.
Б.С.
Гришин
указывал: «представляется нецелесообразным сохранение в новом уголовном законодательстве такого состава как провокация взятки.
В судебной практике почти не встречается этот вид
преступления»2.
Поддерживал это мнение и В.Ф.
Кириченко: «Желательно также исключить из системы составов должностных преступлений состав провокации взятки (ст.
119 УК РСФСР).
Изучение материалов судебной практики по делам о взяточничестве показывает, что этот состав встречается в практике крайне редко; соответствующие же действия вполне могут быть квалифицированы как злоупотребление властью или служебными полномочиями»3.

В УК РСФСР 1960 г.
не было специальной статьи о провокации взятки, но это не означало, что подобная деятельность была декриминализована.
Как отмечалось исследователями, провокационные действия должностного лица следовало считать подстрекательством соответственно к даче или получению взятки и квалифицировать по совокупности со статьей о злоупотреблении властью или служебным положением4.
Характерно, что в УК Украины продолжала действовать (и действует до настоящего времени) норма об ответственности за провокацию взятки, абсолютно текстуально совпадающая 1Меньшагин В.
Должностные преступления по проекту Уголовного кодекса // Социалистическая законность.
1937.
№ 5.
С.50.

2 Гришин Б.С.
Об ответственности за взяточничество // Советское государство и право.
-М ., 1959.

№ 12.
С.66.
" Кириченко В.Ф.
Указ.
работа С.
14.
[стр. 95]

Хотя субъектом данного преступления и являлось должностное лицо, но существовало мнение: "что ограничение субъекта преступления провокации получения взятки должностным лицом нецелесообразно"'.
А.
Трайнин указывал, что "на практике случаи второго рода спровоцированные получения взятки весьма редки.
Это подтверждается и тем обстоятельством, что закон говорит о должностном лице как субъекте провокации взятки а должностное лицо, естественно, провоцирует дачу, а не получение взятки."2 Следует заметить, что предпринимались попытки исключения данной статьи из уголовного законодательства.
Так, в 1937г.
при подготовке нового Уголовного кодекса статья 119 не была включена в его проект.
В.

Мснынагин писал: «авторы проекта, исключив статью о провокации взятки ст.119 УК РСФСР, сделали, как нам кажется, совершенно правильно.
Статья о провокации взятки, имевшая особое значение в период волны взяточничества, в 1924-25гг., и сыгравшая определенную роль в деле предупреждения наиболее уродливых форм борьбы со взяточничеством, в настоящее время потеряла свое практическое значение и, как правило, почти не встречается в судебной практике»/ Б.С-.
Гришин
считал: «представляется нецелесообразным сохранение в новом уголовном законодательстве такого состава как провокация взятки.
В судебной практике почти не встречается этот вид
преступления».4 Как писал Б.С.
Утевский "провокация взятки преступление, почти не встречающееся 1 Анцелович М.
Получение, дача и провокация взятки по УК ред.
26 г.
//Еженедельник советской юстиции, 1927.
№ 16.
С.
477.
Трайнин А.Н.
Должностные и хозяйственные преступления.
М.: Юр.
Изд.
НКЮ СССР, 1938.
С.
52.
Меньшагин В.
Должностные преступления по проекту Уголовного кодекса // Социалистическая законность.
1937.
№ 5.
С.50.

4Гришин Б.С.
Об ответственности за взяточничество // Советское государство и право.
М., 1959.

Ха 12.
С.66.


[стр.,96]

на практике".1 Поддерживал это мнение и В.Ф.
Кириченко: "Желательно также исключить из системы составов должностных преступлений состав провокации взятки (ст.
119 УК РСФСР).
Изучение материалов судебной практики по делам о взяточничестве показывает, что этот состав встречается в практике крайне редко; соответствующие же действия вполне могут быть квалифицированы как злоупотребление властью или служебными полномочиями".'
К сожалению, отсутствует статистика о количестве возбужденных и расследованных уголовных дел по данной статье, однако очевидно, что по мере развития Советского государства это преступление в судебной практике вообще перестало встречаться, в Уголовном кодексе РСФСР 1960г.
статья Считалось, что в условиях морально-политического единства народов в Стране Советов нет и не может быть групп, заинтересованных в искусственном создании преступлений с целью их последующего разоблачения.
Наоборот, общественность, карательные органы Советского государства занимаются прежде всего, предупреждением преступлений, профилактикой.
Поэтому ни о какой защите должностных лиц, искусственно спровоцировавших совершение преступления, речи быть не может.
В связи с новой позицией УК должностное лицо, и частное лицо, склонившее друге лицо к совершению преступления, с точки зрения советского права должны рассматриваться как подстрекатели, со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Такой вывод следует из общих принципов советского уголовного законодательства, в частности из постановлений о соучастии.
Мотивы, которыми подстрекатель и исполнитель руководствуются, 1Советское уголовное право.
Особенная часть.
/ Отв.
ред.
проф.
Б.С.
Утев^ский.
М., 1958.
С.239.
2Кириченко В.Ф.
Указ.
работа С.
14.

[Back]