Так, в 1937г. при подготовке нового Уголовного кодекса статья 119 не была включена в его проект. В. Меньшагин писал: «авторы проекта, исключив статью о провокации взятки ст. 119 УК РСФСР, сделали, как нам кажется, совершенно правильно. Статья о провокации взятки, имевшая особое значение в период волны взяточничества, в 1924-25гг., и сыгравшая определенную роль в деле предупреждения наиболее уродливых форм борьбы со взяточничеством, в настоящее время потеряла свое практическое значение и, как правило, почти не встречается в судебной практике»'. Б.С. Гришин указывал: «представляется нецелесообразным сохранение в новом уголовном законодательстве такого состава как провокация взятки. В судебной практике почти не встречается этот вид преступления»2. Поддерживал это мнение и В.Ф. Кириченко: «Желательно также исключить из системы составов должностных преступлений состав провокации взятки (ст. 119 УК РСФСР). Изучение материалов судебной практики по делам о взяточничестве показывает, что этот состав встречается в практике крайне редко; соответствующие же действия вполне могут быть квалифицированы как злоупотребление властью или служебными полномочиями»3. В УК РСФСР 1960 г. не было специальной статьи о провокации взятки, но это не означало, что подобная деятельность была декриминализована. Как отмечалось исследователями, провокационные действия должностного лица следовало считать подстрекательством соответственно к даче или получению взятки и квалифицировать по совокупности со статьей о злоупотреблении властью или служебным положением4. Характерно, что в УК Украины продолжала действовать (и действует до настоящего времени) норма об ответственности за провокацию взятки, абсолютно текстуально совпадающая 1Меньшагин В. Должностные преступления по проекту Уголовного кодекса // Социалистическая законность. 1937. № 5. С.50. 2 Гришин Б.С. Об ответственности за взяточничество // Советское государство и право. -М ., 1959. № 12. С.66. " Кириченко В.Ф. Указ. работа С. 14. |
Хотя субъектом данного преступления и являлось должностное лицо, но существовало мнение: "что ограничение субъекта преступления провокации получения взятки должностным лицом нецелесообразно"'. А. Трайнин указывал, что "на практике случаи второго рода спровоцированные получения взятки весьма редки. Это подтверждается и тем обстоятельством, что закон говорит о должностном лице как субъекте провокации взятки а должностное лицо, естественно, провоцирует дачу, а не получение взятки."2 Следует заметить, что предпринимались попытки исключения данной статьи из уголовного законодательства. Так, в 1937г. при подготовке нового Уголовного кодекса статья 119 не была включена в его проект. В. Мснынагин писал: «авторы проекта, исключив статью о провокации взятки ст.119 УК РСФСР, сделали, как нам кажется, совершенно правильно. Статья о провокации взятки, имевшая особое значение в период волны взяточничества, в 1924-25гг., и сыгравшая определенную роль в деле предупреждения наиболее уродливых форм борьбы со взяточничеством, в настоящее время потеряла свое практическое значение и, как правило, почти не встречается в судебной практике»/ Б.С-. Гришин считал: «представляется нецелесообразным сохранение в новом уголовном законодательстве такого состава как провокация взятки. В судебной практике почти не встречается этот вид преступления».4 Как писал Б.С. Утевский "провокация взятки преступление, почти не встречающееся 1 Анцелович М. Получение, дача и провокация взятки по УК ред. 26 г. //Еженедельник советской юстиции, 1927. № 16. С. 477. Трайнин А.Н. Должностные и хозяйственные преступления. М.: Юр. Изд. НКЮ СССР, 1938. С. 52. Меньшагин В. Должностные преступления по проекту Уголовного кодекса // Социалистическая законность. 1937. № 5. С.50. 4Гришин Б.С. Об ответственности за взяточничество // Советское государство и право. М., 1959. Ха 12. С.66. на практике".1 Поддерживал это мнение и В.Ф. Кириченко: "Желательно также исключить из системы составов должностных преступлений состав провокации взятки (ст. 119 УК РСФСР). Изучение материалов судебной практики по делам о взяточничестве показывает, что этот состав встречается в практике крайне редко; соответствующие же действия вполне могут быть квалифицированы как злоупотребление властью или служебными полномочиями".' К сожалению, отсутствует статистика о количестве возбужденных и расследованных уголовных дел по данной статье, однако очевидно, что по мере развития Советского государства это преступление в судебной практике вообще перестало встречаться, в Уголовном кодексе РСФСР 1960г. статья Считалось, что в условиях морально-политического единства народов в Стране Советов нет и не может быть групп, заинтересованных в искусственном создании преступлений с целью их последующего разоблачения. Наоборот, общественность, карательные органы Советского государства занимаются прежде всего, предупреждением преступлений, профилактикой. Поэтому ни о какой защите должностных лиц, искусственно спровоцировавших совершение преступления, речи быть не может. В связи с новой позицией УК должностное лицо, и частное лицо, склонившее друге лицо к совершению преступления, с точки зрения советского права должны рассматриваться как подстрекатели, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Такой вывод следует из общих принципов советского уголовного законодательства, в частности из постановлений о соучастии. Мотивы, которыми подстрекатель и исполнитель руководствуются, 1Советское уголовное право. Особенная часть. / Отв. ред. проф. Б.С. Утев^ский. М., 1958. С.239. 2Кириченко В.Ф. Указ. работа С. 14. |