|
со ст. 119 УК РСФСР 1926 г. Считалось, что в условиях идеологического единства народов в Стране Советов нет и не может быть групп, заинтересованных в искусственном создании преступлений с целью их последующего разоблачения. Поэтому ни о какой защите должностных лиц, искусственно спровоцировавших совершение преступления, речи быть не могло. Такой вывод следовал из общих принципов советского уголовного законодательства, в частности из постановлений о соучастии. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР дала подробное толкование вопросов уголовной ответственности провокатора. «Каковы бы не были мотивы, побудившие лицо прибегнуть к провокации преступления, она составляет уголовно-наказуемое действие, так как самый способ изобличения, заключается в подстрекательстве к совершению преступления, является общественно опасным и поэтому должен влечь уголовную ответственность лица, которое к нему привлечено. Лицо, спровоцировавшее другое лицо на совершение преступления, хотя бы с целью последующего изобличения, должно отвечать как за подстрекательство к преступлению»1. Следует отметить, что в отдельных случаях законодатель считал провокацию преступления настолько опасной, что выделил ее в самостоятельное преступление. Такой состав преступления провокации взятки остался предусмотрен уголовным кодексом УССР 1960 г., который в отличие от УК РСФСР в главе о должностных преступлениях содержал специальную статью, которой предусмотрена уголовная ответственность за провокацию взятки. Как считал украинский законодатель, такое выделение не являлось случайным. Провокация взятки является настолько своеобразным преступлением, что не может быть охвачена понятием служебного злоупотребления и поэтому кодифицирована отдельной статьей УК. 1 Судебная практика Верховного Суда СССР, 1946 г. вып. VI (XXX). -М.: Юриздат. 1947, С.13. |
на практике".1 Поддерживал это мнение и В.Ф. Кириченко: "Желательно также исключить из системы составов должностных преступлений состав провокации взятки (ст. 119 УК РСФСР). Изучение материалов судебной практики по делам о взяточничестве показывает, что этот состав встречается в практике крайне редко; соответствующие же действия вполне могут быть квалифицированы как злоупотребление властью или служебными полномочиями".' К сожалению, отсутствует статистика о количестве возбужденных и расследованных уголовных дел по данной статье, однако очевидно, что по мере развития Советского государства это преступление в судебной практике вообще перестало встречаться, в Уголовном кодексе РСФСР 1960г. статья Считалось, что в условиях морально-политического единства народов в Стране Советов нет и не может быть групп, заинтересованных в искусственном создании преступлений с целью их последующего разоблачения. Наоборот, общественность, карательные органы Советского государства занимаются прежде всего, предупреждением преступлений, профилактикой. Поэтому ни о какой защите должностных лиц, искусственно спровоцировавших совершение преступления, речи быть не может. В связи с новой позицией УК должностное лицо, и частное лицо, склонившее друге лицо к совершению преступления, с точки зрения советского права должны рассматриваться как подстрекатели, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Такой вывод следует из общих принципов советского уголовного законодательства, в частности из постановлений о соучастии. Мотивы, которыми подстрекатель и исполнитель руководствуются, 1Советское уголовное право. Особенная часть. / Отв. ред. проф. Б.С. Утев^ский. М., 1958. С.239. 2Кириченко В.Ф. Указ. работа С. 14. могут быть самыми различными. Однако независимо от мотивов провокация преступления составляет уголовно наказуемое деяние, так как самый способ изобличения, заключающийся в подстрекательстве к совершению преступления, является общественно опасным и должен влечь уголовную ответственность. В соответствии с этим, ответственность за провокацию преступления определялась по правилам ст. 17 Основ уголовного законодательства Союза ССР 1957г. и соответствующих статей уголовных кодексов союзных-республик как за подстрекательство к совершению преступления. В случаях, когда мотивы, побудившие лицо прибегнуть к провокации преступления, не были связаны с корыстными или иными личными видами, может лишь стоять вопрос об уменьшении степени ответственности и в соответствии с этим уменьшении наказания. Этой линии советская судебная практика неизменно придерживалась в тех редких случаях, когда ей приходилось сталкиваться с провокацией преступления. Такая деятельность является общественно опасной. Поэтому лица, прибегающие к провокации, должны нести ответственность за подстрекательство к соответствующему представлению на общих основаниях. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР дала подробное толкование вопросов уголовной ответственности провокатора. "Каковы бы не были мотивы, побудившие лицо прибегнуть к провокации преступления, она составляет уголовно-наказуемое действие, так как самый способ изобличения, заключается в подстрекательстве к совершению преступления, является общественно опасным и поэтому должен влечь уголовную ответственность лица, которое к нему привлечено."3 "Лицо, спровоцировав1 Шаргородский М.Д. Указ. работа. С. 149; Трайнин А.Н. Учение о соучастии. М., 1941. С.103; Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М.; Госюриздат, 1959. С. 148. 2 Судебная практика Верховного Суда СССР, 1946 г. вып. VI (XXX). -М.: Юриздат. 1947, С.13. шее другое лицо на совершение преступления, хотя бы с целью последующего изобличения, должно отвечать как за подстрекательство к преступлеСледует отметить, что в отдельных случаях законодатель считал провокацию преступления настолько опасной, что выделил ее в самостоятельное преступление. Такой состав преступления провокации взятки остался предусмотрен уголовным кодексом УССР 1960 г., который в отличие от УК РСФСР в главе о должностных преступлениях содержал специальную статью, которой предусмотрена уголовная ответственность за провокацию взятки. Как считал украинский законодатель, такое выделение не являлось случайным. Провокация взятки является настолько своеобразным преступлением, что не может быть охвачена понятием служебного злоупотребления и поэтому кодифицирована отдельной статьей УК. Уголовные кодексы других союзных республик после 1960 года такого рода состава не содержали. Поэтому в других союзных республиках, кроме УССР, для привлечения к ответственности лица, провоцирующего получение или дачу взятки, необходимо было руководствоваться общими правилами ответственности за подстрекательство к этим преступлениям. Что касалось практического применения данной статьи на Украине, то, как свидетельствуют многие авторы: "Провокация взятки в судебной практике УССР не встречается. Поэтому следует пойти по пути уголовного законодательства других союзных республик и исключить данный состав преступлений из Уголовного кодекса УССР. Если когда-либо и возникает подобная ситуация, то действия виновного можно будет квалифицировать как подстрекательство к даче или получению взятки"2. ^Там же. ■Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. Киев: Наукова Думка, 1978.С.240. |