Проверяемый текст
Мансуров, Олег Александрович; Уголовно-правовые меры борьбы с провокацией взятки либо коммерческого подкупа (Диссертация 2001)
[стр. 60]

не составляет вовлечения в «ловушку»1.
Анализ уголовного законодательства США позволяет также заключит!., что провокация, как метод деятельности правоохранительных органов указанного государства, делится на правомерную и неправомерную.
Система критериев, определяющих правомерность провокации, дает возможность на законном основании провоцировать лиц, предрасположенных к совершению преступления.

Вели агент с целью возбуждения уголовного преследования побуждает объекта к совершению преступления, которое тот не намеревался совершить, его действия рассматриваются как «вовлечение в ловушку» (entrapment) и объявляется противоправными2.
Кроме того, в соответствии с решением Верховного суда США не будут считаться провокацией случаи, при которых «лицам, намерившимся совершить преступление, может быть предоставлена возможность осуществить свой противоправный замысел».
Провокацией считаются лишь такие действия осведомителя, которые направлены на то, чтобы побудить человека, который не имел преступного умысла, совершить преступление.
Тем самым осведомитель дает полиции возможность начать уголовное преследование этого человека.
Точнее, действуя через осведомителя и его руками, полиция сама предоставляет себе такую
возможность.
Однако на практике решить вопрос о том, исходило ли преступное намерение от полиции, от осведомителя или от самого обвиняемого, обычно очень трудно, если
вообще такое возможно.
Бесплодность попыток выяснить данное обстоятельство в последующем, например, в ходе судебного разбирательства, также очевидна, вследствие того, что: а) обвиняемый совершает преступление, по-видимому, добровольно; б) осведомитель является частным лицом и осуществленная с его помощью полицейская провокация не порож'Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии).
Сборник законодательных материалов / Под ред.
И.Д.
Козочкина -М.: Изд.
«Зерцало», 1998.
С.
116-117.

гАдашкевич Ю.Н.
Организованная преступность -2 / Под ред.
Долговой А.И., Дьякова С.В., -М.: Криминологическая Ассоциация, 1993.
С.
220.
[стр. 105]

себя соучастника преступления, чтобы раскрыть совершающего преступление и оказать помощь в его преследовании.
Американское уголовное право исключает ответственность ложного соучастника, поскольку в его действиях отсутствует преступное намерение и он не является виновным в совершении преступления.
Более того, право США допускает при определенных условиях провокационные действия со стороны агента, то есть действия по склонению лица к совершению преступления с целью привлечения его к уголовной ответственности.
Провокация как метод деятельности правоохранительных органов
США делится на правомерную и неправомерную.
Система критериев, определяющих правомерность провокации, дает возможность на законном основании провоцировать лиц, предрасположенных к совершению преступления.

Если агент с целью возбуждения уголовного преследования побуждает объекта к совершению преступления, которое тот не намеревался совершить, его действия рассматриваются как "вовлечение в ловушку" (entrapment) и объявляется противоправным.1 §40.05 ст.40 УК штата Нью-Йорк гласит: "В любом преследовании за посягательство утверждающей защитой является то, что обвиняемый осуществил запрещенное поведение в силу того, что его побудил или подстрекал к этому публичный служащий или лицо, действующее совместно с публичным служащим, стремящимся добыть доказательства направленные против него, с целью уголовного преследования и, если способы получения доказательств были такими, что создавали значительный риск того, что это посягательство было бы совершено лицом, в противном случае не склонным его совершить.
Побуждение или подстрекательство к совершению посягательства означает 1 Адашкевич Ю.Н.
Организованная преступность -2 / Под ред.
Долговой А.И., Дьякова С.В., -М.: Криминологическая Ассоциация, 1993.
С.
220.


[стр.,106]

активное побуждение или подстрекательство.
Поведение, которым просто предоставляется лицу возможность совершить посягательство, не составляет Следует заметить, что адвокату, защищающему преступника в суде, доказать факт "вовлечения в ловушку" очень непросто, ибо право США не определяет четкой границы между провокацией и правомерными действиями агента.
Утверждение, что имела место неправомерная провокация', может иметь силу лишь в том случае, если будет установлено, что сотрудник правоприменяющего органа или осведомитель оказали давление, побуждая обвиняемого совершить преступление.
В свою очередь последний обычно оказывается в весьма затруднительном положении, так как вынужден доказать, что без такого давления не нарушил бы закона.
Отметим, что провокатор не привлекается к ответственности независимо от характера провокации (в случае неправомерной провокации лицо, ей подвергшееся, освобождается от уголовной ответственности),2 В соответствии с решением Верховного суда США не будет считаться провокацией, когда "лицам, намеревшимся совершить преступление, может быть предоставлена возможность осуществить свой противоправный замысел".3 Провокацией считаются лишь такие действия осведомителя, которые направлены на то, чтобы побудить человека, который не имел преступного умысла, совершить преступление.
Тем самым осведомитель дает полиции возможность начать уголовное преследование этого человека.
Точнее, действуя через осведомителя и его руками, полиция сама предоставляет себе та'
Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии).
Сборник законодательных материалов / Под ред.
ИД.Козочкина М.: Изд.
"Зерцало", 1998.
С.116-117.

2Адашкевич Ю.Н.
Указ.
раб.
С.
220.
3Laird V.
Tatum; 408 U.S.
1(1972)

[стр.,107]

107 кую возможность.
Вместе с тем, согласно одному из решений Верховного суда США провокация преступления полицией не может быть терпима потому, что замысел в совершении преступления возникает, собственно говоря, у сотрудников полиции, которые возбуждают соответствующее желание и готовность у невиновного человека и помогают ему совершить преступное деяние.1 Однако на практике решить вопрос о том, исходило ли преступное намерение от полиции, от осведомителя или от самого обвиняемого, обычно очень трудно, если не невозможно.
Бесплодность попыток выяснить это обстоятельство в последующем, например, в ходе судебного разбирательства, также очевидна вследствие того, что: а) обвиняемый совершает преступление по-видимому, добровольно; б) осведомитель является частным лицом и осуществленная с его помощью полицейская провокация не порождает для сотрудников полиции отрицательных правовых последствий; в) показания сторон при разборе таких вопросов, как правило, диаметрально противоположВ том же, что касается правового регулирования оперативнорозыскной деятельности США, то здесь проведение секретных операций Федеральным бюро расследований, Управлением по борьбе с наркотиками, другими спецслужбами и правоохранительными органами США, использование в них негласных сотрудников (иногда термин "негласный сотрудник" переводится как "тайный сотрудник” или "тайный агент".
Агент же в США означает кадрового сотрудника спецслужб) и осведомителей регламентируется в основном нормативными актами, изданными президентом и генеральным атторнеем (министром юстиции) США.
1Sherman V, United States; 356 U.S.
369 (1958) Николайчик B.M.
Кризис правовых основ полицейской борьбы с преступностью в США.
Дисс.
док.
юр.
наук.
М.: Академия МВД СССР.
1975.
С.310.

[Back]