Проверяемый текст
Мансуров, Олег Александрович; Уголовно-правовые меры борьбы с провокацией взятки либо коммерческого подкупа (Диссертация 2001)
[стр. 71]

была ли передана или получена взятка1.
С субъективной стороны данное преступление характеризуется прямым умыслом.
В законе оговорено, что ответственность за провокацию взятки наступает лишь в случае сознательного создания обстановки и условий, вызывающих предложение или дачу взятки.
Виновное лицо сознает, что его действия носят провокационный » »
по отношению к другому лицу, которое он провоцирует на получение или дачу взятки, и желает совершить такие действия.
На наличие прямого умысла в действиях провокатора взятки указывает и цель совершения данного преступления, которое также зафиксировано
и диспозиции ст.
171 УК.
В законе сказано, что провокация совершается «в целях последующего изобличения давшего или получившего взятку».
Мотивы такой провокационной деятельности могут быть различными и для квалификации значения не имеют.
Провоцировать дачу или получение взятки виновный может из
места, из корыстных соображений и других низменных побуждений.
Не исключается совершение этого преступления и из
вполне позитивных побуждений, скажем, из желания таким образом изобличить взяточника и т.п.
Субъектом провокации взятки, как это следует из закона, может быть только должностное лицо.

Надо сказать, выявленных фактов провокации взятки в судебной практике Украины практически не
всгречается2.
Изучение судебной практики за 1990-1995 годы показало, что суды Украины в этот период времени также не рассматривали дел по статье 171 УК «Провокация взятки».
Исходя из того, «что норма об ответственности за провокацию взятки фактически не работает», а само деяние в практике
крайне редко становится 1 Пункт 25 постановления //Бюлетень законодавства i юридично! практики Украши.
1995.
№1.
С.
157.
2За 25 лет (с 1961 по 1985г.г.) было расследовано в суде лишь одно подобное дело.
Уголовное право Украинской ССР на современном этапе.
Часть особенная.
К., 1985.
С.303.
[стр. 118]

взяточничестве и дополнительно квалифицировать по соответствующим частям статей 19 и 170 или 19 и 168 УК.
То.
что дача взятки или получение взятки состоялись в связи с провокацией, не исключает ответственности того, кто дал или полущил взятку.* Сознательное создание должностным лицом обстановки и условий, вызывающих предложение или получение взятки с целью изобличить того, кто дал или полущил взятку (провокация взятки), является оконченным -преступлением с момента совершения указанных действий, независимо от того, было ли передано или полущено взятку.2 Субъектом провокации взятки, как это следует из закона, может быть только должностное лицо.
С субъективной стороны данное преступление характеризуется прямым умыслом.
В законе оговорено, что ответственность за провокацию взятки наступает лишь в случае сознательного создания обстановки и условий, вызывающих предложение или дачу взятки.
Виновное лицо сознает, что его действия носят провокационный
характер по отношению к другому лицу, которое он провоцирует на попущение или дачу взятки, и желает совершить такие действия.
На наличие прямого умысла в действиях провокатора взятки указывает и цель совершения данного преступления, которое также зафиксировано
в диспозиции ст.171 УК.
В законе сказано, что провокация совершается "в целях последующего изобличения давшего или получившего взятку'*.
Мотивы такой провокационной деятельности могут быть различными и для квалификации значения не имеют.
Провоцировать дачу или получение взятки виновный может из
мести, из корыстных соображений и других низменных побуждений.
Не исключается совершение этого преступления и из
впол1 Бюллетень законодательства i юридичюй практики Украшы.
1995.
№ 1.
С.
157.
Указ.
работа.
Пункт 25 постановления.


[стр.,119]

Надо сказать, выявленных фактов провокации взятки в судебной практике Украины практически не встречается.1Изучение судебной практики за 1990-1995 годы показало, что суды Украины в этот период времени также не рассматривали дел по статье 171 УК «Провокация взятки».
Исходя из того, "что норма об ответственности за провокацию взятки фактически не работает", а само деяние в практике
встречается крайне редко, в литературе неоднократно предлагалось исключить данный состав преступления из УК; Возможные подобные действия виновного квалифицировать как подстрекаПоэтому, работая над проектом Закона Украины «О в» ний и дополнений в некоторые законодательные акты Украины» в части ответственности должностных лиц члены рабочей группы сочли необходимым предложить законодательному органу исключить из УК статью 171.
Однако, такое предложение не нашло поддержки у Верховной Рады Украины.
По настоянию отдельных депутатов, считающих, что исключение статьи 171 УК приведет к росту злоупотреблений со стороны представителей правоохранительных органов, данная статья в УК была сохранена.
Уголовный кодекс Кыргызской Республики (вступивший в законную силу с 14 октября 1997г.) содержит ст.327 «Провокация взятки либо коммерческого подкупа».
Диспозиция статьи соответствует ст.
304 УК РФ, однако санкции статьи немного отличаются от российского законодательства: штраф 1За 25 лет (с 1961 по 1985г.г.) было расследовано в суде лишь одно подобное дело.
Уголовное право Украинской ССР на современном этапе.
Часть особенная.
К., 1985.
С.303.

2 Курс советского уголовного права.
Часть Особенная.
М.: Наука.
1971.

[Back]