|
В упомянутом случае передача ценностей является лишь имитацией взятки, осуществляемой без намерения вовлечь должностное лицо в незаконное использование им своего служебного положения в интересах дающего. Вследствие этого действия лица, передающего ценности, не являются опасными. Поэтому справедливо, что деньги и иные ценности, использованные для имитации взятки, будут возвращены лицу, у которого она вымогалась взяткополучателем. При решении вопроса о возможности возвращения денег и других ценностей лицу, в отношении которого имел место факт вымогательства, суду следует иметь в виду, что если для предотвращения вредных последствий лицо было вынуждено передать вымогателю деньги, другие ценности, то они подлежат возврату их владельцу. При решении вопроса о наличии всех институциональных элементов состава анализируемого деяния, суду надлежит проверять, не было ли предварительной договоренности с должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческих или иных организациях, о согласии принять предмет взятки или коммерческого подкупа. При отсутствии такой договоренности и отказе принять предмет взятки или подкупа, лицо, пытавшееся вручить названный предмет в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа, подлежит ответственности по статье 304 УК РФ. В то же время, не является провокацией взятки или коммерческого подкупа проведение предусмотренного законодательством оперативнорозыскного мероприятия в связи с проверкой заявления о вымогательстве взятки или имущественного вознаграждения при коммерческом подкупе. Однако, как отмечается большинством респондентов, реконструировать такое «заявление» о вымогательстве на практике зачастую не представляет большой сложности для оперативных служб правоохранительных органов. Провокация может совершаться и через посредника или путем использования иных неосведомленных (невиновных) лиц. Во всех указанных случаях, |
ваемых такими лицами взяткодателям с ведома правоохранительных органов в целях задержания преступников с поличным. В данной ситуации передача ценностей является лишь имитацией взятки, осуществляемой без намерения вовлечь должностное лицо в незаконное использование им своего служебного положения в интересах дающего. Вследствие этого, действия лица, передающего ценности, не являются общественно опасными. Поэтому вполне справедливо, что деньга и иные ценности, использованные для имитации взятки будут возвращены лицу, у которого они вымогались взяткополучателем. При решении вопроса о возможности возвращения денег и других ценностей лицу, в отношении которого имел место факт вымогательства, суду следует иметь в виду, что если для предотвращения вредных последствий лицо было вынуждено передать вымогателю деньги или другие ценности, то они подлежат возврату их владельцу. Более сложной является следующая проблемная ситуация. Как известно, судебная практика рассматривает действия должностного лица, получившего взятку "под контролем", как оконченное взяточничество, а не покушение на него. Поддержку такой позиции можно найти и в литературе. Например, Н. Егорова полагает, что "ошибочное представление должностного лица о направленности умысла взяткодателя, для которого важно само принятие служащим денег, а не выполнение служебных действий за вознаграждение, не должно иметь юридического значения".1 Вместе с тем было высказано и иное мнение, заключающееся в том, что действия должностного лица в этой ситуации должны быть квалифицированы как покушение на получение взятки. Такой точки зрения придерживается, в частности, Б.В. Волженкин.2Главным аргументом здесь является то, ' Егорова Н. Указ. работа. С.27. 2Волженкин Б.В. Указ. работа. С.29. См. также его раздел в комментарии к УК РФ, под ред. Радченко В.И. М. 1996. С.530. Следовательно, «попытку передачи» названных в ст.304 УК РФ ценностей не всегда следует понимать буквально, как совершение действий, непосредственно направленных на вручение вещи должностному лицу. Как попытку передачи материальных благ возможно рассматривать и действия по регистрации недвижимости, и по перечислению денежных средств на счета «взяткополучателя». Провокация может осуществляться и через посредника или путем использования иных (невиновных) лиц. Помимо сказанного, включение в определение «провокации взятки либо коммерческого подкупа» таких словосочетаний, как «без его согласия» делает состав преступления труднодоказуемым. Согласие это выражение желания получить деньги или иные имущественные ценности или услуги имущественного характера в виде взятки либо коммерческого подкупа. Это означает, что должностное лицо (лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческих или иных организациях) не желало, не просило и не вымогало деньги, имущественные ценности, услуги имущественного характера. В этой связи Пленум Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000г. разъяснил, что «решая вопрос о наличии состава данного преступления, суду надлежит проверять, не было ли предварительной договоренности с должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческих или иных организациях, о согласии принять предмет взятки или коммерческого подкупа. При отсутствии такой договоренности и отказе принять предмет взятки или подкупа лицо, пытавшееся вручить названный предмет в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа, подлежит ответственности по ст.304 УК РФ». Названное постановление Пленума Верховного Суда РФ не даёт ответа на вопрос: как быть в случае, если должностное лицо (лицо выполняющее управленческие функции в коммерческих или иных организациях) не отказа |