|
Следовательно, должностное лицо совершило преступление, предусмотренное ст.290 УК РФ либо ч.З ст.204 УК РФ. Ошибочное представление должностного лица о направленности умысла взяткодателя, для которот важно само принятие служащим денег, а не выполнение служебных действий за вознаграждение, не должно иметь юридического значения1. Поскольку получение взятки и коммерческий подкуп преступления с формальным составом, то со стороны поддавшегося на уговоры и принявшего ценности должностного лица имеет место оконченный состав преступления. Доказательства являются искусственно созданными лишь тогда, когда у субъекта есть цель вызвать искаженные представления о действиях и событиях, привлечь к ответственности невиновного. Если же провоцирующий субъект уговорил должностное лицо принять взятку, все «искусство» состоит в умении играть на человеческих слабостях, вызвать соответствующий психологический настрой, а не фальсифицировать средства доказывания. Лицо, склонившее служащего к получению взятки, способствовало возникновению самого факта, а не сведений о факте, которые вполне достоверны. По мнению Н. Егоровой2 , в подобной ситуации субъекта, передавшего должностному лицу с согласия последнего имущественные блага в целях последующего изобличения должностного лица, нужно рассматривать как подстрекательство к получению взятки и квалифицировать не по ст.304, а по ч.4 ст.ЗЗ и ст.290 УК РФ. Окончательную точку в этом споре поставил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении № 6 от 10 февраля 2000г.: «Данное преступление считается оконченным с момента попытки передачи денег или иных материальных ценностей либо попытки оказания услуг имущественного характера». 1 Егорова И. Провокация взятки либо коммерческого подкупа. //Российская юстиция. 1997. № 8. С.27. 'Егорова Н. Указ. работа. С.27. |
лучения взятки либо коммерческого подкупа соответствует действительности. Следовательно, должностное лицо совершило преступление, предусмотренное ст.290 УК РФ либо ч.З ст.204 УК РФ. Ошибочное представление должностного лица о направленности умысла взяткодателя, для которого важно само принятие служащим денег, а не выполнение служебных действий за вознаграждение, не должно иметь юридического значения. Поскольку получение взятки и коммерческий подкуп преступления с формальным составом, то со стороны поддавшегося на уговоры и принявшего ценности должностного лица имеет место оконченное посягательство на объект преступлений, предусмотренных нормами гл.30 УК РФ интересы государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Доказательства являются искусственно созданными лишь тогда, когда у субъекта есть цель вызвать искаженные представления о действиях и событиях, привлечь к ответственности невиновного. Если же провоцирующий субъект уговорил должностное лицо принять взятку, все "искусство" состоит в умении играть на человеческих слабостях, вызвать соответствующий психологический настрой, а не фальсифицировать средства доказывания. Лицо, склонившее служащего к получению взятки, способствовало возникновению самого факта, а не сведений о факте, которые вполне достоверны. По мнению Н. Егоровой1в подобной ситуации действия субъекта, передавшего должностному лицу с согласия последнего имущественные блага в целях последующего изобличения должностного лица, нужно рассматривать как подстрекательство к получению взятки и квалифицировать не по ст.304, а по ч.4 ст.ЗЗ и ст.290 УК РФ. Окончательную точку в этом споре поставил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении № 6 от 10 февраля 2000г.: 1Егорова Н. Указ. работа. С.27. «Преступление (предусмотренное ст.304 УК РФ) считается оконченным с момента попытки передачи денег или иных материальных ценностей либо попытки оказания услуг имущественного характера». При этом возникает дополнительный вопрос, возможен ли добровольный отказ при провокации взятки либо коммерческого подкупа. Как известно, в соответствии со ст.31 УК РФ добровольный отказ лица от преступления не имеет каких-либо специфических особенностей и возможен при совокупности следующих условий: > начатое преступление не доведено до конца; > лицо осознает возможность доведения преступления до конца; > отказ является добровольным, а не вынужденным; > отказ является окончательным; > если фактически совершенное виновным содержит состав другого преступления, он освобождается от уголовной ответственности только за то посягательство, от доведения которого до конца отказался. УК РФ 1996 г. предусматривает возможность добровольного отказа со стороны соучастников, дифференцировав их поведение в такой ситуации. Примечание к ст.291 устанавливает специальный случай добровольного отказа, который применим и к действиям по провокации взятки. Исходя из приведенных положений, провокатор, возбудив в провоцируемом решимость совершить преступление, положил начало причинной связи, развитие которой в основном уже зависит от лица, который поддался на провокацию. Поэтому, чтобы нейтрализовать общественную опасность своего поведения, провокатор должен активными деяниями прервать развитие причинной связи, предотвратить доведение провоцируемым преступления до конца. Провокатор в этом случае направляет свои действия на уничтожение у подстрекаемого решимости совершить преступление. Результат предпринятых провокатором мер должен быть только один, а именно: недоведение подстрекаемым ваемых такими лицами взяткодателям с ведома правоохранительных органов в целях задержания преступников с поличным. В данной ситуации передача ценностей является лишь имитацией взятки, осуществляемой без намерения вовлечь должностное лицо в незаконное использование им своего служебного положения в интересах дающего. Вследствие этого, действия лица, передающего ценности, не являются общественно опасными. Поэтому вполне справедливо, что деньга и иные ценности, использованные для имитации взятки будут возвращены лицу, у которого они вымогались взяткополучателем. При решении вопроса о возможности возвращения денег и других ценностей лицу, в отношении которого имел место факт вымогательства, суду следует иметь в виду, что если для предотвращения вредных последствий лицо было вынуждено передать вымогателю деньги или другие ценности, то они подлежат возврату их владельцу. Более сложной является следующая проблемная ситуация. Как известно, судебная практика рассматривает действия должностного лица, получившего взятку "под контролем", как оконченное взяточничество, а не покушение на него. Поддержку такой позиции можно найти и в литературе. Например, Н. Егорова полагает, что "ошибочное представление должностного лица о направленности умысла взяткодателя, для которого важно само принятие служащим денег, а не выполнение служебных действий за вознаграждение, не должно иметь юридического значения".1 Вместе с тем было высказано и иное мнение, заключающееся в том, что действия должностного лица в этой ситуации должны быть квалифицированы как покушение на получение взятки. Такой точки зрения придерживается, в частности, Б.В. Волженкин.2Главным аргументом здесь является то, ' Егорова Н. Указ. работа. С.27. 2Волженкин Б.В. Указ. работа. С.29. См. также его раздел в комментарии к УК РФ, под ред. Радченко В.И. М. 1996. С.530. |