Проверяемый текст
Мансуров, Олег Александрович; Уголовно-правовые меры борьбы с провокацией взятки либо коммерческого подкупа (Диссертация 2001)
[стр. 87]

лица к уголовной ответственности.
Анализируемая дефиниция сконструирована по образу и подобию ст.
ст.290 и 291 УК РФ.
Однако здесь не воспроизводится формула о получении взятки «лично или через посредника», хотя оба эти варианта, несомненно, имеются ввиду.
Составы передачи коммерческого подкупа и принятия их (т.е.
дачи и получения) объединены в одной и той же статье УК, в отличие от главы о должностных преступлениях; незаконность действий (бездействия), за которые передается предмет коммерческого подкупа, не выделены в качестве квалифицирующего обстоятельства.
В большинстве случаев уголовная ответственность связана, как правило, не с наступлением определенных последствий, а с самими действиями (состав преступления с формальной конструкцией).
В связи с указанным принципиальным является вывод о том, что в данном случае правоприменителю не требуется устанавливать нанесенный потерпевшему ущерб.
Со всей очевидностью, такая конструкция уголовно-правовой нормы наиболее предпочтительна, так как в противном случае она не могла бы претендовать на «технологичность» правоприменения.
В принципе, искусственное создание доказательств
коррупционной деятельности возможно не только путем попытки передачи предмета взятки, но и путем создания косвенных доказательств (подлога документов, фабрикации вещественных доказательств и т.д.).
Такие действия надлежит квалифицировать по ч.2 или ч.З
ст.ЗОЗ УК РФ («Фальсификация доказательств») при условии, что они совершены соответствующим субъектом лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником.
Состав провокации взятки либо коммерческого подкупа, как уже было отмечено ранее, сконструирован как формальный.
Однако действия, указанные в ст.304 УК РФ, могут повлечь тяжкие последствия.
Представляется, что такое деяние требует квалификации по ч.З ст.ЗОЗ УК РФ (фальсификация доказательств, повлекшая тяжкие последствия).
[стр. 129]

вольно заявившего об этом, дает или делает попытку дать взятку уже с заведомой целью выдать спровоцированное им лицо в руки правосудия.
Главное для провокатора, чтобы лицо начало подготовку к преступлению, совершило покушение или оконченное преступление, преследуя при этом цель изобличить спровоцированное им лицо в содеянном.
Мотивы при этом также могут быть самые разнообразные (корысть, зависть, месть, карьеризм и т.д.) Собственно провокацию необходимо отличать от попытки передачи предмета взятки (коммерческого подкупа) субъектом, который одновременно ставит две цели совершение должностным лицом служебных действий за вознаграждение и последующее его изобличение в совершенном преступлении либо шантаж.
Если такая попытка не удалась, в действиях виновного содержатся признаки покушения на дачу взятки (ст.
30, ч.Зст.
291 УК РФ), а должностное лицо не подлежит уголовной ответственности, поскольку' отказалось от вознаграждения, либо отвечает за покушение на получение взятки (ст.
30, ч.Зст.
290 УК РФ).
Если ценности приняты должностным лицом, оба отвечают за оконченное преступление (ст.ст.
290 и 291 УК РФ).
Деяния таких взяткодателей вряд ли представляют меньшую общественную опасность, чем провокация в смысле ст.
304 УК РФ.
Тем не менее в случае добровольного заявления о даче взятки эти лица подлежат освобождению от уголовной ответственности (согласно примечания к ст.
291 УК РФ).
В принципе искусственное создание доказательств
преступления возможно не только путем попытки передачи предмета взятки, но и путем создания косвенных доказательств (подлога документов, фабрикации вещественных доказательств и т.д.).
Такие действия надлежит квалифицировать по ч.
2 или ч.

3 ст.
303 УК РФ ("Фальсификация доказательств") при условии, что они совершены соответствующим субъектом — лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником.
Таким образом, основное разграничение между провокацией взятки

[Back]