|
Не охватываются понятием «провокация взятки либо коммерческого подкупа» действия должностных лиц и лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих или иных организациях, склоняющих граждан к передаче имущественных благ с целью, указанной в ст.304 УК РФ. Такие лица должны нести ответственность по ч.2 или 3 ст.ЗОЗ УК РФ, либо по ст.28б УК РФ (Превышение должностных полномочий), либо по ст. 201 УК РФ (Злоупотребление полномочиями), в зависимости от субъектов преступления. Разумеется, нет «провокации» и в тех случаях, когда инициатором взяточничества является должностное лицо, преследующее цель незаконного обогащения. Субъект, к которому обращено требование о предоставлении взятки, сообщает об этом в правоохранительные органы, и впоследствии, в момент передачи денег или сразу после этого, должностное лицо задерживают на месте совершения преступления. Действия должностного лица в этом случае следует квалифицировать по ст.ст.ЗО и 290 или по ст. 290 УК РФ. Субъект, передавший взятку, не подлежит ответственности он не фальсифицирует доказательства, а выполняет указание взяткополучателя. Деяния, о которых говорится в ст. 304 УК РФ, совершенные частным лицом, могут быть приготовлением к заведомо ложному доносу (ст. 306 УК РФ). Если доказан умысел на заведомо ложное сообщение о совершенном преступлении, но действия, указанные в ст.306 УК РФ, не имели места по не зависящим от виновного обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений: ст.ст. 304 и 30, ст. 306 УК РФ. Если же оба преступления (ст.ст.304 и 306 УК РФ) доведены до конца и совершены одним и тем же субъектом, ответственность должна наступать только по ч.2 ст.306 УК РФ, так как искусственное создание доказательств обвинения является признаком объективной стороны квалифицированного состава заведомо ложного доноса. Представляется, что если провокация взятки либо коммерческого подкупа совершены одним лицом, а заведомо ложный донос другим, и эти лица действуют по предварительному сговору, содеянное первым субъектом нужно квалифицировать по совокупности ст.304 и ст.ЗЗ, ч.2 |
обогащения. Субъект, к которому обращено требование о предоставлении взятки, сообщает об этом в правоохранительные органы и, впоследствии, в момент передачи денег или сразу после этого, должностное лицо задерживают на месте совершения преступления. Действия должностного лица в этом случае следует квалифицировать по ст.ст. 30, 290 или по ст. 290 УК РФ. Субъект, передавший взятку, не подлежит ответственности он не фальсифицирует доказательства, а выполняет указание взяткополучателя. Провокацию взятки либо коммерческого подкупа следует отличать от заведомо ложного доноса, особенно его квалифицированного вида (ч.2 ст.306 УК РФ), которая соединяет заведомо ложный донос с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления либо с искусственным созданием доказательств обвинения. Как известно, тяжким преступлением является получение взятки лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъектов Российской Федерации, а равно глава органа местного самоуправления (ч.2 ст. 290 УК РФ), и особо тяжким получение взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; неоднократно; с вымогательством взятки; в крупном размере (ч.З ст.290 УК РФ). Искусственное создание доказательств обвинения при ложном доносе это фальсификация, имитация доказательственных фактов, которые в действительности отсутствуют, или искажение реальных доказательств. И провокация взятки либо коммерческого подкупа также осуществляется «...в целях искусственного создания доказательств совершения преступления...», то есть целью действий виновного является искусственное создание видимости наличия доказательств того, что данное должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции, было намерено незаконно получить деньги, ценные бумаги, либо имущество, а равно воспользоваться услугами имущественного характера за совершение в связи с занимаемым им служеб ным положением действий (или бездействия) в интересах дающего эти ценности или услуги. Как представляется, в отношении действий по провокации получения взятки либо коммерческого подкупа состав сконструирован столь неудачно, что провокацию можно считать как разновидность ложного доноса. Выходом из этой коллизионной ситуации является то, что по нашему мнению провокацию взятки либо коммерческого подкупа следует считать специальной нормой по отношению к заведомо ложному доносу, что не требует дополнительной квалификации подобных действий по ст.306 УК РФ. Отличия здесь выражаются в следующем. Объективная сторона ложного доноса состоит в заведомо ложном сообщении о совершении преступления в органы, имеющие право возбудить уголовное дело. Преступление считается оконченным с момента получения сообщения адресатом. При провокации же момент окончания преступления совпадает с моментом попытки вручения денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно с моментом начала непосредственного оказания услуг имущественного характера. Кроме того, в ложном доносе может быть указано как конкретное лицо, так и лишь сам факт преступления. Провокация же осуществляется в отношении конкретного должностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации. Цели и мотивы совершения доноса значения для квалификации преступления не имеют, отсутствует, как цель и шантаж, используемый при провокации. Действия, о которых говорится в ст.304 УК РФ, совершенные частным лицом, могут быть дополнительно признаны приготовлением к заведомо ложному доносу (ст. 306 УК РФ). Если доказан умысел на заведомо ложное сообщение о совершенном преступлении, но действия, указанные в ст. 306 УК РФ, не имели места по независящим от виновного обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений: ст. 304, ст.ст. 30,306 УК РФ. Если же оба преступления (ст.ст. 304 и 306 УК РФ) доведены до конца и совершены одним и тем же субъектом, ответственность должна наступать только по ч. 2 ст. 306 УК РФ, так как искусственное создание доказательств обвинения является признаком объективной стороны квалифицированного состава заведомо ложного доноса. Представляется, что если провокация взятки либо коммерческого подкупа совершены одним лицом, а заведомо ложный донос — другим, и эти лица действуют по предварительному сговору, содеянное первым субъектом нужно квалифицировать по совокупности ст. 304 и ст. 33, ч. 2 ст. 306 УК РФ, содеянное вторым (если он не участвовал в совершении провокационных действий) только по ч. 2 ст. 306 УК РФ. Если второй субъект выполнял функцию организатора, подстрекателя или пособника (и не был соисполнителем) преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ, содеянное им должно квалифицироваться по совокупности ст. 33 и ст. 304, ч. 2 ст. 306 УК РФ.’ Заслуживает внимания вопрос о разграничении уголовно наказуемой провокации взятки либо коммерческого подкупа и оперативного эксперименИзвестно, что эксперимент (от лат. слова experimentum испытание) это искусственное систематическое изменение условий наблюдаемого явления и связей его с другими явлениями." Цель эксперимента вообще выяснение природы наблюдаемого явления, его сущности и происхождения, путей и методов овладения им. Эксперимент в уголовном процессе это научно обоснованный, процессуально оформленный, криминалистически разрабо1Приведенный подход подтверждается позицией ряда авторов. См. например: Егорова Н. Указ. работа. С.27. " Вавилов С.И. Экспериментальные основания теории относительности. М.Л„ 1928. С.16-17. |