|
взятки (ст.ЗО и ст.291 УК РФ), должностное лицо не подлежит уголовной ответственности, поскольку отказалось от вознаграждения либо отвечает за покушение на получение взятки (ст.ЗО и ст.290 УК РФ). Если ценности приняты должностным лицом, оба отвечают за оконченное преступление (ст.ст.290 и 291 УК РФ). Деяния таких взяткодателей вряд ли представляют меньшую общественную опасность, чем провокация в смысле ст.304 УК РФ. Тем не менее, в случае добровольного заявления о даче взятки эти лица подлежат освобождению от уголовной ответственности (примечание к ст.291 УК РФ). Заслуживает внимания вопрос и о разграничении уголовно наказуемой провокации взятки либо коммерческого подкупа и оперативного эксперимента (п. 14 ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», принятого Государственной Думой 5 июля 1995 г.). Создание лицами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, доказательств виновности во взяточничестве субъектов, которые в действительности взяток не давали и не получали, содержит все признаки состава преступления, предусмотренного ст.304 УК РФ (или ст. 286 УК РФ). Ничего общего с оперативным экспериментом такая деятельность не имеет, так как ее цели полностью противоположны целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, провозглашенным в ст.ст.1 и 2 Закона. Согласно ст.8 этого Закона проведение оперативного эксперимента допускается только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия тяжких преступлений, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Представляется, что оперативный эксперимент допустим только для проявления преступных намерений лиц, обоснованно подозреваемых в принадлежности к организованной группе, преступному сообществу, а также для обнаружения возможных объектов посягательств, в целях своевременного выявления, предупреждения, пресечения, раскрытия преступлений либо снижения их общественной опасности и возможного вреда. Частные цели оперативного эксперимента подчинены одной общей предотвращению реальной, серьезной опасности интересам общества и государства. |
вольно заявившего об этом, дает или делает попытку дать взятку уже с заведомой целью выдать спровоцированное им лицо в руки правосудия. Главное для провокатора, чтобы лицо начало подготовку к преступлению, совершило покушение или оконченное преступление, преследуя при этом цель изобличить спровоцированное им лицо в содеянном. Мотивы при этом также могут быть самые разнообразные (корысть, зависть, месть, карьеризм и т.д.) Собственно провокацию необходимо отличать от попытки передачи предмета взятки (коммерческого подкупа) субъектом, который одновременно ставит две цели совершение должностным лицом служебных действий за вознаграждение и последующее его изобличение в совершенном преступлении либо шантаж. Если такая попытка не удалась, в действиях виновного содержатся признаки покушения на дачу взятки (ст. 30, ч.Зст. 291 УК РФ), а должностное лицо не подлежит уголовной ответственности, поскольку' отказалось от вознаграждения, либо отвечает за покушение на получение взятки (ст. 30, ч.Зст. 290 УК РФ). Если ценности приняты должностным лицом, оба отвечают за оконченное преступление (ст.ст. 290 и 291 УК РФ). Деяния таких взяткодателей вряд ли представляют меньшую общественную опасность, чем провокация в смысле ст. 304 УК РФ. Тем не менее в случае добровольного заявления о даче взятки эти лица подлежат освобождению от уголовной ответственности (согласно примечания к ст. 291 УК РФ). В принципе искусственное создание доказательств преступления возможно не только путем попытки передачи предмета взятки, но и путем создания косвенных доказательств (подлога документов, фабрикации вещественных доказательств и т.д.). Такие действия надлежит квалифицировать по ч. 2 или ч. 3 ст. 303 УК РФ ("Фальсификация доказательств") при условии, что они совершены соответствующим субъектом — лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником. Таким образом, основное разграничение между провокацией взятки ся инициативные противоправные действия со стороны последних, зафиксированные одним из способов, перечисленных в пп.1-6 ч.1 ст.108 УПК. Само предложение дать взятку со стороны должностного лица правоохранительного органа уже представляет собой умышленные действия, направленные на создание условий для совершения преступления, т. е. приготовление к преступлению (ч,1 ст.ЗО УК). Это уже не простое обнаружение умысла. Поэтому проведение соответствующих экспериментов в подобных ситуациях не являются провокацией, так как они не инициируют преступное поведение лица, а вмешиваются уже в начавшуюся реализацию преступного умысла, удостоверяя внешние события и факты. Немаловажно и то обстоятельство, что "проверяемый" еще до начала оперативного эксперимента имеет свободу воли и вправе добровольно отказаться от доведения преступления до конца. Вместе с тем создание лицами, осуществляющими оперативнорозыскную деятельность, доказательств виновности во взяточничестве лиц, которые в действительности взяток не давали и не получали, содержит все признаки состава преступления, предусмотренного ст.304 УК РФ (либо ст.286 УК РФ). Ничего общего с оперативным экспериментом такая деятельность не имеет, так как ее цели полностью противоположны целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, провозглашенным в ст.ст.1 и 2 названного Закона. В ситуации склонения служащего к получению взятки лицом, подготавливающим преступление (получение взятки) и совершающим преступление (подстрекательство к получению взятки), является сам оперативный работник. С учетом сказанного представляется, что подобного рода действия могут совершаться сотрудниками правоохранительных органов только в ситуации крайней необходимости: иными словами, оперативный эксперимент допустим только для проявления преступных намерений лиц, обоснованно подозреваемых в принадлежности к организованной группе, преступному сообществу, а также для обнаружения возможных фактов посягательств в целях своевременного выявления, предупреждения, пресечения, раскрытия преступлений либо снижения их общественной опасности и возможного вреда. Частные цели оперативного эксперимента в этом случае подчинены одной общей предотвращению реальной, серьезной опасности интересам общества и государства. Именно наличие угрозы общественной безопасности, которую создают факты взяточничества в целом, а также невозможность их выявления и пресечения другими способами являются оправданием оперативного эксперимента, в ходе которого лицо, осуществляющее оперативно-розыскную деятельность, как бы выполняет "функцию подстрекателя». Формальное нарушение закона является здесь "элементом борьбы за право".1Особенность такой ситуации лишь в том, что лицо, участвующее в проведении оперативного эксперимента, действует профессионально, выполняя свой служебный долг. Иными словами, в данном случае исполнение служебных обязанностей представляет собой частный случай крайней необходимости, что исключает противоправность деяния по изобличению взяточника. В то же время не являются провокацией взятки или оперативным экспериментом действия должностных лиц, которые склоняют граждан к даче взятки, намереваясь впоследствии добиться привлечения их к уголовной ответственности. В этой связи важное положение содержалось в Федеральном законе "О борьбе с организованной преступностью", принятом Государственной Думой 23 ноября 1995 г., но отклоненном Президентом РФ. Регламентируя правомерность проведения различных оперативно-розыскных мероприятий, этот закон в то же время устанавливал, что склонение сотрудником, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или предвари1Таганцев Н.С. Указ. работа. С. 213. |