|
восочетаний, как «без его согласия» и «в целях искусственного создания доказательств совершения преступления». Упомянутые термины, в силу' их «аморфности», как считает большинство опрошенных (62%), в полной мере не могут претендовать на операциональный характер. Указанное сильно осложняет, а порой и вообще исключает применение как ст.ст. 290 и 204 УК РФ, так и самой ст. 304 УК РФ. Обусловлено это тем, что доказать согласие должностного лица на получение взятки, в частности опровергнуть его показания об отсутствии такого согласия, на практике крайне сложно и в большинстве случаев невозможно. А «искусственность» создания доказательств совершения преступления является оценочным признаком, и признание таких доказательств как искусственно созданных или объективно существующих зависит подчас не от содержания материалов уголовного дела, а от уровня должностного положения лица и его связей, в том числе с работниками правоохранительных органов. Такое положение, как отмечают наши респонденты, вызывает у 58% сотрудников органов внутренних дел обоснованные опасения: не окажутся ли они при попытке изобличить взяткополучателя сами признаны виновными в провокации взятки? Отсюда неуверенность в собственных силах, а также потенциальной возможности общества эффективного противостояния коррупции. Исходя из текста ст. 304 УК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» разъяснил, что «не является провокацией взятки или коммерческого подкупа проведение предусмотренного законодательством оперативно-розыскного мероприятия в связи с проверкой заявления о вымогательстве взятки или имущественного вознаграждения при коммерческом подкупе. При этом ответственность по ст. 304 УК РФ наступает в том случае, когда отсутствовала предварительная договоренность либо имел место отказ должностного лица или лица, выполнявшего управленческие функции в коммерческой или иной организации, принять предмет взят |
2) личностная мотивация встречается значительно реже, однако труднее поддается выявлению и, следовательно, правовой оценке. В ее основе, как правило, личные неприязненные отношения, конфликт интересов и др.; 3) иная заинтересованность. В последнее время можно наблюдать и такие случаи, когда правоохранительные органы все больше втягиваются в конкурентную борьбу в политике, бизнесе и других сферах деятельности. Использование в этих целях возможностей, которыми обладают спецслужбы, представляет собой значительную опасность для отдельного лица, какую бы высокую должность он ни занимал. Подобные действия могут совершаться на почве мести, для устранения конкурента, и т.д. Субъектом преступления, предусмотренного ст.304 УК РФ, может быть любое вменяемое лицо, достигшее 16 лет, включая и должностных лиц, к которым относятся и сотрудники, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность. В этой связи Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 6 от 20 февраля 2000г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» разъяснил судам, что субъектом провокации взятки либо коммерческого подкупа может быть любое лицо, действующее с прямым умыслом в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа. Если провокация взятки или коммерческого подкупа совершена должностным лицом с использованием служебного положения, содеянное им следует дополнительно квалифицировать по ст.285 УК РФ. Такой представляется уголовно-правовая характеристика провокации взятки либо коммерческого подкупа на основании уголовного закона, судебной практики Верховного Суда РФ и положений науки уголовного права. Обобщенное содержание данного параграфа дано в табл. I. Следует также проводить четкое отличие провокации взятки либо коммерческого подкупа от дачи взятки с последующим добровольным заявлением. Как известно, примечанием к ст.204 и 291 УК РФ лицо, давшее взятку (осуществившее коммерческий подкуп), освобождается от уголовной ответственности, если в отношении его имело место вымогательство или это лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки (подкупе). Добровольное сообщение это сделанное взяткодателем по собственному желанию в любой форме заявление в соответствующий орган о даче им должностному лицу взятки. При этом лицо должно исходить из предположения, что о совершенном им преступлении правоохранительным органам еще ничего неизвестно. Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 6 от 10 февраля 2000г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» разъяснил, что, решая вопрос об освобождении от уголовной ответственности лица, сообщившего органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки должностному лицу или о незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, следует иметь в виду, что сообщение (письменное или устное) должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которым руководствовался заявитель. Не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки или коммерческом подкупе стало известно органам власти. Провокатор, в отличие от лица, давшего взятку и впоследствии добровины» весьма неоднозначно оценивается как американскими, так и российскими учеными. По этому поводу см. например: Великий Д.П. Восемь аргументов против «сделок о признании вины» // Государство и право на рубеже веков. Криминология. Уголовное право. Судебное право. / Материалы Всероссийской конференции. М.: Институт государства и права, 2001. С.185190. |