|
целью последующего изобличения подстрекаемого1 . Применительно же к деятельности «провокатора» взятки (коммерческого подкупа), истинная цель виновного не в самом преступлении, предусмотренном ст.ст. 204 либо 290 УК РФ, которое заявлено как совершенное, а именно в незаконном привлечении к уголовной ответственности невиновного лица. И еще один довод в пользу отграничения подстрекателя от «провокатора». В первом случае мы наблюдаем реально совершенное преступление, а во втором случае само преступление, в виде получения взятки либо коммерческого подкупа, отсутствует. Зато налицо искусственная реконструкция указанных фактов, а значит совершенно самостоятельное преступление, квалифицируемое как провокация взятки либо коммерческого подкупа (ст. 304 УК РФ). В связи с указанным, можно вполне согласиться с С.Н. Радачинским2 в части того, что провокация ни в коем случае не является разновидностью подстрекательства к совершению преступления, а обладает собственной спецификой. В данном случае следует указать на три наиболее важных особенности провокации: 1. Вызвана намерением субъекта обеспечить одностороннее проявление искомой (желательной) модели поведения со стороны провоцируемого лица, имеющей лишь внешние признаки преступного деяния. 2. Осуществляется в порядке односторонней умышленной деятельности со стороны виновного лица, не охватываемой сознанием провоцируемого. 1Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная: Учебник / Под общ. ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина и B.C. Максимова. -М.: Юриспруденция, 1999г. С, 163-164. JРадачииский С.Н. Соотношение подстрекательства и провокации в уголовном праве России./Власть: криминологические и правовые проблемы.-М.: Криминологическая ассоциация, 2000.С.187. |
знание каждым соучастником того, что преступление он совершает не один. Осознание социальной значимости деяния предполагает ощущение соучастниками некоторой социально-психологической общности. При односторонней субъективной связи лицо не в полной мерс способно дать оценку фактическим и социальным аспектам своего деяния.1 В тех же случаях, когда исполнитель преступления не осознает, что ему оказали помощь другие лица, он действует свободно не в полной мере, в определенном смысле является орудием преступного посягательства в руках других лиц, поэтому подобные случаи совершения преступления следует именовать посредственным преступлением.2 С.Н. Радачинский приходит к выводу о том, что провокация ни в коем случае не является разновидностью подстрекательства к совершению преступления, а обладает собственными характеристиками: > вызвана намерением субъекта обеспечить одностороннее проявление искомой (желательной) модели поведения со стороны провоцируемого лица, имеющей лишь внешние признаки преступного деяния; > осуществляется в порядке односторонней умышленной деятельности со стороны виновного лица, не охватываемой сознанием провоцируемого; > предполагает использовать спровоцированное «криминальное» деяние лица не в целях достижения совместного преступного результата, а в целях дискредитации либо создания искусственных доказательств обвине1Иванов Г.Н. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Саратов, 199S. С.89-94; Уголовное право. Общая часть. М., 1996. С.258. 2 Шеслер А.В. Уголовно-правовые средства борьбы с групповой преступностью: Монография. Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 1999. СЛ2-13. 3Радачинский С.Н. Соотношение подстрекательства и провокации в уголовном праве России./Власть: криминологические и правовые проблемы. М.: 134. Преступление и наказание в Российской Федерации: Популярный комментарий к Уголовному кодексу РФ. / Отв. ред. А.Л. Цветинович и А.С. Горелик. М., 1997.-385с. 135. Приложение к статье "Секретные сотрудники в автобиографиях" (Из секретных циркуляров полиции по работе с агентурой) // Голос минувшего. 1917. №9-10. С.118-129. 136. Проблемы борьбы с коррупцией (тезисы докладов и сообщений): Материалы научно-практической конференции. М.: Академия МВД РФ 1992.-219с. 137. Проблемы уголовно-правовой борьбы с преступностью. М.: Труды Академии МВД РФ. 1992. 204с. 138. Пусторослев В.Н. Русское уголовное право. Киев, 1907. т.1.384с. 1-39. Пушкарев П.К. К вопросу о лиходательстве // Судебная Газета. 1895. №1б.С.б-11. 140. Радачинский С.Н. Соотношение подстрекательства и провокации в уголовном праве России / Власть: криминологические и правовые проблемы. -М .: Криминологическая ассоциация, 2000. С. 182 186. 141. Роднянский А. Карательная политика по должностным преступлениям за 1926г//Еженедельник советской юстиции. 1927. №27. С.817-822. 142. Российское законодательство Х-ХХ века. М., 1986. 143. Руководство для следователей /Под ред. Н.А. Селиванова , В.А. Снеткова -М.: ИНФРА-М, 1997-732с. 144. Рябцев Е., Давыдов О. Взятки с поличным II Ваше право. 1994. № 8. С.811. 145. Сахаров А.Б. Ответственность за должностные злоупотребления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1956. -2 11с. 146. Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. Киев.: Наукова Думка, 1978. -303с. |