|
3. Предполагает использовать спровоцированное «криминальное» деяние лица не в целях достижения совместного преступного результата, а в целях дискредитации либо создания искусственных доказательств обвинения. Здесь же следует обратить внимание на то, что одно из оснований для признания факта гголучения взятки состоит в том, что должностное лицо (лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческих или иных организациях) должно получить вознаграждение за совершение в интересах дающего какого-либо действия (бездействия) по службе. Это условие может быть только реальным, а не вымышленным, иначе получение такого вознаграждения не создает опасности для нормальной деятельности аппарата государственного управления (управления коммерческих или иных организаций), являющегося объектом посягательства при взяточничестве (коммерческом подкупе). При провокации получения взятки (подкупа) нет посягательства должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческих или иных организациях, на установленный объект, поскольку «взятка» или «коммерческий подкуп» давались в целях разоблачения его, а не для причинения ущерба интересам служебной деятельности. Важно также отметить, что провокацию нельзя смешивать с правомерно осуществляемой оперативно-розыскной деятельностью, когда оперативные работники либо лица, оказывающие им на конфиденциальной основе непосредственное содействие, вступают в необходимых случаях в непосредственный контакт с преступниками, чтобы, завоевав их доверие, выяснить их ближайшие планы и намерения для последующего принятия мер по их разоблачению. В правоприменительной практике нередко возникает вопрос о том, может ли лицо, выполнявшее задание оперативного работника и спровоцировавшее преступление, сослаться на обязательный приказ, скажем, того же оперативного работника, в контакте с которым он работает, и этим гаранти |
стояние аффекта, вызванное неправомерными действиями других лиц. В этих случаях спровоцированный совершает действия, незаконно направленные против интересов других лиц. Если провоцируемый реально не причинил никому вреда, то виновные в провокации должны нести ответственность за провокацию по закону. В этом плане интерес представляет юридическая природа так называемой провокации получения взятки либо коммерческого подкупа. Она состоит в том, что для должностного лица (лица, выполняющего управленческие функции в коммерческих или иных организациях), не поддающегося разоблачению в получении взятки, искусственно устраивают обстановку, при которой он берет деньги, ценности, иное имущество или получает услуги имущественного характера, и на этом основании привлекают к уголовной ответственности за взяточничество (коммерческий подкуп). Здесь органы следствия также действуют в ситуации, родственной «провокации обороны», если привлечение к ответственности рассматривать как способ причинения вреда «посягающему», т.е. в данном случае должностному лицу (лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческих иди иных организациях). Как считает А.А. Тер-Акопов, хотя должностное лицо (лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческих или иных организациях) действительно взяло деньги, однако в этом акте нет всех признаков получения взятки, предусмотренной ст.290 УК РФ. Одно из оснований для признания получения взятки состоит в том, что должностное лицо (лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческих или иных организациях) должно получить вознаграждение за совершение в интересах дающего какого-либо действия (бездействия) по службе. Это условие должно быть реальным, а не вымышленным, иначе получение такого вознаграждения не создает опасности для нормальной деятельности аппарата государственного управления (управления коммерческих или иных организаций), являющейся объ ектом посягательства при взяточничестве (коммерческом подкупе). При провокации получения взятки либо коммерческого подкупа нет посягательства должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческих или иных организациях на установленный объект, поскольку «взятка» или «коммерческий подкуп» давались в целях разоблачения его, а не для причинения ущерба интересам служебной деятельности. Возникает вопрос, нет ли здесь покушения на получение взятки (коммерческого подкупа). Поскольку должностное лицо (лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческих или иных организациях), беря «вознаграждение», имело намерение причинить вред интересам службы, но этого не смогло сделать по независящим от него причинам? Для покушения на получение взятки необходимо выполнение каких-то действий, направленных на присвоение вознаграждения. Однако в ситуации провокации взятки (коммерческого подкупа) деньги в действительности не передаются в пользование должностному лицу (лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческих или иных организациях), заведомо предполагается изъять их у него после окончания инсценировки. Следовательно, нельзя говорить и о неоконченном преступлении. Таким образом, при всей очевидности существования обоснованного посягательства провокационный характер оснований такого посягательства создает лишь видимость, внешние признаки посягательства, не обладающего свойством реальности, что не дает оснований для действия в отношении такого «посягательства» по правилам необходимой обороны. Исходя из этого УК РФ 1996г. и вводит состав провокации взятки либо коммерческого подкупа.1 Провокация взятки либо коммерческого подкупа является частью об1Учебник уголовного права. Общая часть. М.: СПАРК, 1996. С.235-236. ный аспект, отражающий первичный, материальный признак преступления. Когда речь идет о применении ст. 14 УК РФ, необходимо предварительно определить, признаки какого преступления формально содержатся в деянии лица. И только затем решается вопрос о степени общественной опасности содеянного, о его отнесении к числу преступных деяний.1 Вопросы разграничения провокации взятки либо коммерческого подкупа и смежных с ней составов УК РФ возникают и рассматриваются в рамках квалификации данных преступлений, а также правовой оценки оперативно-розыскных мероприятий. Вполне обоснованно их рассматривать и в системе мер уголовно-правового воздействия на преступность.2 Так, провокацию нельзя смешивать с правомерно осуществляемой оперативно-розыскной деятельностью, когда оперативные работники либо лица, оказывающие им на конфиденциальной основе непосредственное содействие, вступают в необходимых случаях в непосредственный контакт с преступниками, чтобы завоевав их доверие, выяснить их ближайшие планы и намерения для последующего принятия мер по их разоблачению. Цель такой деятельности защита жизни, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств. Представляется также необходимым выделить еще один момент, имеющий значение при определении ответственности за провокацию преступлений, а именно возможно ли у лица, спровоцировавшего преступление, отсутствие осознания общественной опасности своих действий. Обществен1Гришанин П.Ф. Пути укрепления законности в практике квалификации преступлений // Советское государство и право. 1985. № 1. С. 51-52. 1Эта система предложена и детально рассмотрена П.Ф.Гришаниным в рабоорганами внутренних дел. Лекция. -М .: Академия МВД России, 1996. С.3-43 |