правовых норм. Автор говорит в данном случае «о судебном контроле (надзоре) вышестоящих судов за законностью и обоснованностью приговоров 152 нижестоящих судов. Функция судебного контроля существовала всегда» , обосновывая эту позицию необходимостью определения судебного контроля в качестве средства защиты прав и свобод человека153. Не отрицая значимость защиты прав человека в уголовном судопроизводстве, считаю возможным констатировать, что действительно назрела необходимость определиться в соотношении видов и форм рассматриваемых понятий. В постановлении Верховного Совета РСФСР «О концепции судебной реформы в РСФСР» был поставлен вопрос о судебном контроле и о судебном надзоре и о прокурорском надзоре154. Действительно, до начала 90-х гг. XX века лишь прокурор с его надзорными полномочиями был практически единственным гарантом законности предварительного расследования, имеющего властно-распорядительный характер полномочий, активно вмешивающийся в расследование уголовных дел, устраняющий и предотвращающий нарушения. Определенный интерес в связи с этим представляет одно историческое событие 1994 г. и его оценки, а также выводы бывшего Генерального прокурора Российской Федерации А.Казанника. Постановление Государственной Думы от 26 февраля 1994 г. о политической и экономической амнистии вступило в силу с момента его опубликования. В пункте 9 данного документа речь шла о немедленном осуществлении амнистии в отношении лиц, совершивших преступления в августе 1991 г., в мае 1993 г. и в сентябре-октябре 1993 г. Это решение законодательного органа не вызвало у бывшего Генерального прокурора и его коллег никаких сомнений, тем не менее 15 1 См.: Свиридов М.К. Соотношение функций разрешения уголовных дел и судебного контроля в деятельности суда // Правовые проблемы укрепления российской государственности.-Вып. 7. Томск, 2001.С . 5-6. 152См.: Володина Л.М. и др. Указ.соч.-С.100. 153См.: Володина Л .М . Судебная власть и некоторы е проблемы уголовного процесса // Юридическая наука и юридическое образование в России на рубеже веков: состояние, проблемы, перспективы. Тарту: ТГУ, 2002.С . 61. 154 См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А.Пашии. М., 1992.-С . 91. 114 |
реализации судебной власти является судебный контроль13. Автор не 14 соглашается с мнением о несоответствии деятельности суда по осуществлению функции судебного контроля за законностью и обоснованностью решений следователя в рамках уголовного процесса назначению уголовного процесса и в связи с этим подлежащим исключению из уголовного процесса15. Далее Л.М.Володина отмечает, что уголовнопроцессуальная форма, обладая свойством единства, вместе с тем достаточно гибка. Уголовно-процессуальное право регламентирует процедуру производства по делу, не только направленную на реализацию уголовноправовых норм. Автор говорит в данном случае «о судебном контроле (надзоре) вышестоящих судов за законностью и обоснованностью приговоров нижестоящих судов. Функция судебного контроля существовала всегда»16, обосновывая эту позицию необходимостью определения судебного контроля в качестве средства защиты прав и свобод человека17. Не отрицая значимость защиты прав человека в уголовном судопроизводстве, считаю возможным констатировать, что действительно назрела необходимость определиться в соотношении видов и форм рассматриваемых понятий. В постановлении Верховного Совета РСФСР «О концепции судебной реформы в РСФСР» был поставлен вопрос и о судебном контроле и о прокурорском надзоре1 . Действительно, до начала 90-х гг. XX века лишь прокурор с его надзорными полномочиями был практически единственным гарантом законности предварительного расследования, имеющего властно1 2См.: Алиев Т.Т., Громов Н.А. Основные начала уголовного судопроизводства. М., 2003. С.22-24. 1 3См.: Володина Л.М., Матейкович М.С., Пономаренко Е.В., Сухова Н.В. Права человека. Тарту: ТГУ, 2002. С.98. 1 4См.: Володина Л.М. и др. Указ.соч. С.99. 1 5См.: Свиридов М.К. Соотношение функций разрешения уголовных дел и судебного контроля в деятельности суда И Правовые проблемы укрепления российской государственности. Вып. 7.-Томск, 2001,-С.5-6. 1 6См.: Володина Л.М. и др. Указ.соч. С.100. 1 7См.: Володина Л.М. Судебная власть и некоторые проблемы уголовного процесса // Юридическая наука и юридическое образование в России на рубеже веков: состояние, проблемы, перспективы. Тарту: ТГУ, 2002. С.61. распорядительный характер полномочий, активно вмешивающийся в расследование уголовных дел, устраняющий и предотвращающий нарушения. Определенный интерес в связи с этим представляет одно историческое событие 1994 г. и его оценки, а также выводы бывшего Генерального прокурора Российской Федерации А.Казанника. Постановление Государственной Думы от 26 февраля 1994 г. о политической и экономической амнистии вступило в силу с момента его опубликования. В пункте 9 данного документа речь шла о немедленном осуществлении амнистии в отношении лиц, совершивших преступления в августе 1991 г., в мае 1993 г. и в сентябре-октябре 1993 г. Это решение законодательного органа не вызвало у бывшего Генерального прокурора и его коллег никаких сомнений, тем не менее он получил указание Президента: никого их следственного изолятора не освобождать и амнистию не применять. Поскольку прокуратура исторически создана для точного и неуклонного исполнения законов, любого решения представительных органов, А.Казанником было принято соответствующее решение об исполнении акта амнистии19. Обеспечение прав человека и гражданина является приоритетной в многообразии форм деятельности прокуратуры в демократическом обществе. До вступления в действие УПК РФ 2001 г. 1.07.02 г. прокурор принимал решения об ограничении прав и свобод человека в уголовном судопроизводстве, обеспечивая при осуществлении надзора за предварительным следствием конституционные права граждан. Справедливо отмечается, что в демократическом обществе должна быть «многоканальная» система охраны и защиты прав человека и судебная форма защиты не отменяет возможностей прокуратуры в этой области20. М.А.Устимов отстаивает позицию о разумном сочетании различных форм контроля судебного, прокурорского и ведомственного, которые при наличии 1 8 См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А.Пашин. М., 1992.-С.91. 1 9 Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М., 2002. С.255-256. 20См.: Бессарабов В.Г. Европейский Суд по правам человека. М., 2003. С. 48-49. 126 59. Вицин С.Е. Проблемы совершенствования судопроизводства в современной России. // Судебная реформа и становление правового государства в Российской Федерации .М, 2003. 296 с. 60. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-наДону: Феникс, 1995. 640 с. 61. Власихин В. Какие статьи УПК РСФСР признаны неконституционными // Российская юстиция, 2001. № 6. С. 68 -72. 62. Власихин В. Угрожает ли «Акт патриота» Биллю о правах? (Новый антитеррористический закон США)// Рос. юстиция, 2002. № 1. С,59-62. 63. Волколуп О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. СПб.: Изд-во «Юридический цент Пресс», 2003. 267 с. 64. Володина Л.М. Механизм обеспечения прав личности в российском уголовном процессе. Автореферат докт. дисс. // Екатеринбург, 1999. 52 с. 65. Володина Л.М. Состязательность в уголовном процессе //Ученые записки. Сборник трудов института государства и права. Вып. №3 Тюмень: Изд-во Тюменского государственного университета, 2002. 168 с. 66. Володина Л.М. Судебная власть и некоторые проблемы уголовного процесса // Юридическая наука и юридическое образование в России на рубеже веков: состояние, проблемы, перспективы.Ч.1-Тюмень: Изд-во ТГУ, 2001.248 с. 67. Володина Л.М., Матейкович М.С., Пономаренко Е.В., Сухова Н.В. Права человека. Тюмень: Изд-во ТГУ, 2002.176 с. 68. Воскобитова Л.А. Система оснований к отмене или изменению приговоров в кассационном порядке. М.:ВЮЗИ, 1985.-42с. 69. Воскобитова М.Р. Обзор решений Европейского суда по правам человека на предмет приемлемости по жалобам, поданным против РФ. // Государство и право, 2002. № 8. С. 24-32. 70. Воскобитова P.M. Обзор решений Европейского суда по правам человека на предмет приемлемости по жалобам, поданным против РФ // Государство и право, 2002. № 8. С. 24-32. |