Проверяемый текст
Муратова, Надежда Георгиевна; Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики (Диссертация 2004)
[стр. 114]

правовых норм.
Автор говорит в данном случае «о судебном контроле (надзоре) вышестоящих судов за законностью и обоснованностью приговоров
152 нижестоящих судов.
Функция судебного контроля существовала всегда» , обосновывая эту позицию необходимостью определения судебного контроля в качестве средства защиты прав и свобод
человека153.
Не отрицая значимость защиты прав человека в уголовном судопроизводстве, считаю возможным констатировать, что действительно назрела необходимость определиться в соотношении видов и форм рассматриваемых понятий.
В постановлении Верховного Совета РСФСР «О концепции судебной реформы в РСФСР» был поставлен вопрос
о судебном контроле и о судебном надзоре и о прокурорском надзоре154.
Действительно, до начала 90-х гг.
XX века лишь прокурор с его надзорными полномочиями был практически единственным гарантом законности предварительного расследования, имеющего
властно-распорядительный характер полномочий, активно вмешивающийся в расследование уголовных дел, устраняющий и предотвращающий нарушения.
Определенный интерес в связи с этим представляет одно историческое событие 1994 г.
и его оценки, а также выводы бывшего Генерального прокурора Российской Федерации А.Казанника.
Постановление Государственной Думы от 26 февраля 1994 г.
о политической и экономической амнистии вступило в силу с момента его опубликования.
В пункте 9 данного документа речь шла о немедленном осуществлении амнистии в отношении лиц, совершивших преступления в августе 1991 г., в мае 1993 г.
и в сентябре-октябре 1993 г.
Это решение законодательного органа не вызвало у бывшего Генерального прокурора и его коллег никаких сомнений, тем не менее
15 1 См.: Свиридов М.К.
Соотношение функций разрешения уголовных дел и судебного контроля в деятельности суда //
Правовые проблемы укрепления российской государственности.-Вып.
7.
Томск, 2001.С .
5-6.
152См.:
Володина Л.М.
и др.
Указ.соч.-С.100.
153См.:
Володина Л .М .
Судебная власть и некоторы е проблемы уголовного процесса // Юридическая наука и юридическое образование в России на рубеже веков: состояние, проблемы, перспективы.

Тарту: ТГУ, 2002.С .

61.
154 См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост.
С.А.Пашии.
М., 1992.-С .
91.
114
[стр. 125]

реализации судебной власти является судебный контроль13.
Автор не 14 соглашается с мнением о несоответствии деятельности суда по осуществлению функции судебного контроля за законностью и обоснованностью решений следователя в рамках уголовного процесса назначению уголовного процесса и в связи с этим подлежащим исключению из уголовного процесса15.
Далее Л.М.Володина отмечает, что уголовнопроцессуальная форма, обладая свойством единства, вместе с тем достаточно гибка.
Уголовно-процессуальное право регламентирует процедуру производства по делу, не только направленную на реализацию уголовноправовых норм.
Автор говорит в данном случае «о судебном контроле (надзоре) вышестоящих судов за законностью и обоснованностью приговоров
нижестоящих судов.
Функция судебного контроля существовала всегда»16, обосновывая эту позицию необходимостью определения судебного контроля в качестве средства защиты прав и свобод
человека17.
Не отрицая значимость защиты прав человека в уголовном судопроизводстве, считаю возможным констатировать, что действительно назрела необходимость определиться в соотношении видов и форм рассматриваемых понятий.
В постановлении Верховного Совета РСФСР «О концепции судебной реформы в РСФСР» был поставлен вопрос
и о судебном контроле и о прокурорском надзоре1 .
Действительно, до начала 90-х гг.
XX века лишь прокурор с его надзорными полномочиями был практически единственным гарантом законности предварительного расследования, имеющего
властно1 2См.: Алиев Т.Т., Громов Н.А.
Основные начала уголовного судопроизводства.
М., 2003.
С.22-24.
1 3См.: Володина Л.М., Матейкович М.С., Пономаренко Е.В., Сухова Н.В.
Права человека.
Тарту: ТГУ, 2002.
С.98.
1 4См.: Володина Л.М.
и др.
Указ.соч.
С.99.
1 5См.: Свиридов М.К.
Соотношение функций разрешения уголовных дел и судебного контроля в деятельности суда
И Правовые проблемы укрепления российской государственности.
Вып.
7.-Томск, 2001,-С.5-6.
1
6См.: Володина Л.М.
и др.
Указ.соч.
С.100.
1
7См.: Володина Л.М.
Судебная власть и некоторые проблемы уголовного процесса // Юридическая наука и юридическое образование в России на рубеже веков: состояние, проблемы, перспективы.
Тарту: ТГУ, 2002.

С.61.


[стр.,126]

распорядительный характер полномочий, активно вмешивающийся в расследование уголовных дел, устраняющий и предотвращающий нарушения.
Определенный интерес в связи с этим представляет одно историческое событие 1994 г.
и его оценки, а также выводы бывшего Генерального прокурора Российской Федерации А.Казанника.
Постановление Государственной Думы от 26 февраля 1994 г.
о политической и экономической амнистии вступило в силу с момента его опубликования.
В пункте 9 данного документа речь шла о немедленном осуществлении амнистии в отношении лиц, совершивших преступления в августе 1991 г., в мае 1993 г.
и в сентябре-октябре 1993 г.
Это решение законодательного органа не вызвало у бывшего Генерального прокурора и его коллег никаких сомнений, тем не менее
он получил указание Президента: никого их следственного изолятора не освобождать и амнистию не применять.
Поскольку прокуратура исторически создана для точного и неуклонного исполнения законов, любого решения представительных органов, А.Казанником было принято соответствующее решение об исполнении акта амнистии19.
Обеспечение прав человека и гражданина является приоритетной в многообразии форм деятельности прокуратуры в демократическом обществе.
До вступления в действие УПК РФ 2001 г.
1.07.02 г.
прокурор принимал решения об ограничении прав и свобод человека в уголовном судопроизводстве, обеспечивая при осуществлении надзора за предварительным следствием конституционные права граждан.
Справедливо отмечается, что в демократическом обществе должна быть «многоканальная» система охраны и защиты прав человека и судебная форма защиты не отменяет возможностей прокуратуры в этой области20.
М.А.Устимов отстаивает позицию о разумном сочетании различных форм контроля судебного, прокурорского и ведомственного, которые при наличии 1 8 См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост.
С.А.Пашин.
М., 1992.-С.91.
1 9 Лучин В.О.
Конституция Российской Федерации.
Проблемы реализации.
М., 2002.
С.255-256.
20См.: Бессарабов В.Г.
Европейский Суд по правам человека.
М., 2003.
С.
48-49.
126

[стр.,468]

59.
Вицин С.Е.
Проблемы совершенствования судопроизводства в современной России.
// Судебная реформа и становление правового государства в Российской Федерации .М, 2003.
296 с.
60.
Владимирский-Буданов М.Ф.
Обзор истории русского права.
Ростов-наДону: Феникс, 1995.
640 с.
61.
Власихин В.
Какие статьи УПК РСФСР признаны неконституционными // Российская юстиция, 2001.
№ 6.
С.
68 -72.
62.
Власихин В.
Угрожает ли «Акт патриота» Биллю о правах? (Новый антитеррористический закон США)// Рос.
юстиция, 2002.
№ 1.
С,59-62.
63.
Волколуп О.В.
Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования.
СПб.: Изд-во «Юридический цент Пресс», 2003.
267 с.
64.
Володина Л.М.
Механизм обеспечения прав личности в российском уголовном процессе.
Автореферат докт.
дисс.
// Екатеринбург, 1999.
52 с.
65.
Володина Л.М.
Состязательность в уголовном процессе //Ученые записки.
Сборник трудов института государства и права.
Вып.
№3 Тюмень: Изд-во Тюменского государственного университета, 2002.
168 с.
66.
Володина Л.М.
Судебная власть и некоторые проблемы уголовного процесса // Юридическая наука и юридическое образование в России на рубеже веков: состояние, проблемы, перспективы.Ч.1-Тюмень:
Изд-во ТГУ, 2001.248 с.
67.
Володина Л.М., Матейкович М.С., Пономаренко Е.В., Сухова Н.В.
Права человека.
Тюмень: Изд-во ТГУ, 2002.176 с.
68.
Воскобитова Л.А.
Система оснований к отмене или изменению приговоров в кассационном порядке.
М.:ВЮЗИ, 1985.-42с.
69.
Воскобитова М.Р.
Обзор решений Европейского суда по правам человека на предмет приемлемости по жалобам, поданным против РФ.
// Государство и право, 2002.
№ 8.
С.
24-32.
70.
Воскобитова P.M.
Обзор решений Европейского суда по правам человека на предмет приемлемости по жалобам, поданным против РФ // Государство и право, 2002.
№ 8.
С.
24-32.

[Back]