Проверяемый текст
Муратова, Надежда Георгиевна; Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики (Диссертация 2004)
[стр. 121]

подделке документов и фальсификации материалов гражданского дела (ст.ЗО ч.З, ст.159 ч.З п.«б», ст.327 ч.ч.1, 3, ст.ЗОЗ ч.1 УК РФ) с момента возбуждения уголовного дела 9 апреля 2002 г.
до вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого 4 июля 2002 г.
они были в качестве свидетелей, хотя в постановлении о возбуждении уголовного дела их фамилии указывались, их действия оценивались и квалифицировались.
На момент возбуждения уголовного дела действовал УПК РСФСР в редакции Федерального закона от 20.03.01 г.
№ 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод», изменивший редакцию ст.
51
УПК РСФСР «Подозреваемый»: «п.
1.
Лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело признается подозреваемым со всеми вытекающими правовыми последствиями».

10.
и М.
допрашивались в качестве свидетелей, с ними
проводились очные ставки, проводились обыски в служебных помещениях, жилище этих людей и родственников, изымались оригиналы финансовых и учредительных документов юридического лица, компьютерная техника.
Фактически остановилась экономическая деятельность предприятия, которое возглавляла
10.
Таким образом, эти действия были направлены на выявление уличающих
10.
и М.
фактов и обстоятельств.
Формально Ю.
и М.
были свидетелями, а фактическое их положение как подозреваемых определялось по осуществлению вышеназванных процессуальных мер, которые свидетельствовали об уголовном преследовании.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000г.
11-П «По делу о проверке конституционности положений ч.
1 ст.
47 и ч.
2 ст.
51 УПК РСФСР с связи с жалобой гражданина В.И.Маслова» рассматривалась именно такая ситуация и было дано разъяснение, что в этом случае лицу безотлагательно должна быть представлена возможность обратиться за помощью к адвокату (защитнику).
Тем самым обеспечиваются условия, позволяющие этому лицу получить
174 Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г.
№ 5-П // Решения Конституционного Суда РФ ло делам о проверке конституционности уголовного и уголовно121 I
[стр. 131]

формах: предварительный и последующий35.
Предварительный (разрешительный) судебный контроль состоит в рассмотрении ходатайств следователя, дознавателя и прокурора о производстве следственных и оперативных действий, последующий в рассмотрении жалоб участников уголовного процесса.
И.Л.Петрухин при определении последующего судебного контроля выделяет еще и последующий судебный контроль в судебных стадиях процесса36.
Однако, если соответствующие действия и решения органов предварительного расследования существенно ограничивают конституционные права и свободы личности, отложение проверки законности и обоснованности таких действий до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым37.
Так, по делу по обвинению М.
и Ю.
в покушении на мошенничество, подделке документов и фальсификации материалов гражданского дела (ст.ЗО ч.З, ст.159 ч.З п.«б», ст.327 ч.ч.1, 3, ст.ЗОЗ ч.1 УК РФ) с момента возбуждения уголовного дела 9 апреля 2002 г.
до вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого 4 июля 2002 г.
они были в качестве свидетелей, хотя в постановлении о возбуждении уголовного дела их фамилии указывались, их действия оценивались и квалифицировались.
На момент возбуждения уголовного дела действовал УПК РСФСР в редакции Федерального закона от 20.03.01 г.
№26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод», изменивший редакцию ст.51
«Подозреваемый»: «п.1.
Лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело признается подозреваемым со всеми вытекающими правовыми последствиями».

Ю.
и М.
допрашивались в качестве свидетелей, с ними
1 5 Рябкова О.В., Судебный контроль на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.
Автореф.
...
канд.
юрид.
наук.
Екатеринбург, 2003.
С.12-13; Чеджемов З.Т.
Роль суда в обеспечении прав и свобод граждан на досудебном производстве по УПК РФ.
Автореф.
...
канд.
юрид.
наук.
Москва, 2003.
С.22-23.
3 Судебная власть/ Под.ред.
И.Л.Петрухина.
М., 2003.
С.162-163.
37Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999г.
№5-П Решения КС РФ по делам о проверке конституционности уголовного и уголовно-процессуального законодательства России (1995-2001).
М., 2002.
-С.205.


[стр.,132]

проводились очные ставки, проводились обыски в служебных помещениях, жилище этих людей и родственников, изымались оригиналы финансовых и учредительных документов юридического лица, компьютерная техника.
Фактически остановилась экономическая деятельность предприятия, которое возглавляла
Ю.
Таким образом, эти действия были направлены на выявление уличающих
Ю.
и М.
фактов и обстоятельств.
Формально Ю.
и М.
были свидетелями, а фактическое их положение как подозреваемых определялось по осуществлению вышеназванных процессуальных мер, которые свидетельствовали об уголовном преследовании.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000г.
№1
I-П «По делу о проверке конституционности положений чЛ ст.47 и ч,2 ст.51 УПК РСФСР с связи с жалобой гражданина В.И.Маслова» рассматривалась именно такая ситуация и было дано разъяснение, что в этом случае лицу безотлагательно должна быть представлена возможность обратиться за помощью к адвокату (защитнику).
Тем самым обеспечиваются условия, позволяющие этому лицу получить
должное представление о своих правах, эффективно защищаться.
Этого сделано не было, практически в ходе всего предварительного расследования, так как М.
и Ю.
имели официальный статус свидетеля.
Только после предъявления обвинения М.
и Ю.получен статус обвиняемых, и дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
В суде данное дело рассматривалось более года (с августа 2002 г.
по сентябрь 2003 г.).
И только в условиях судебного разбирательства стороной защиты представлен тщательный правовой анализ всех материалов уголовного дела, были сделаны многочисленные заявления о нарушениях конституционных прав Ю.
и М.
в ходе предварительного следствия.
16 сентября 2003 г.
они были оправданы и 28 октября 2003 г.
кассационным определением Верховного Суда Республики Татарстан оправдательный приговор оставлен без изменения38.
Некоторые авторы констатируют факт, что судами взят курс на «беспробельность» судебного контроля, обосновывая это возможностью обжаловать в соответствии со ст.
125 УПК РФ практически любой акт органов 3 8Архив Вахитовского районного судаг.
Казани за 2003 г.
Уголовноедело №1-60/2003.
132

[стр.,211]

осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц (ч.5 ст.177 УПК РФ); 6) о производстве обыска и (или) выемки в жилище (ч.2 ст.
182, ч.2 ст.183 УПК РФ); 7) о производстве личного обыска, за исключением случаев, предусмотренных статьей 93 УПК РФ (чЛ ст.184 УПК РФ); 8) о производстве выемки предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях (ч.4 ст.183 УПК РФ); 9) о наложении ареста на корреспонденцию, разрешении на ее осмотр и выемку в учреждениях связи (ч.2 ст.185 УПК РФ); 10) о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ст.ст.
115 и 116 УПК РФ); 11) о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности, кроме отстранения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (ст.
114 УПК РФ); 12) о контроле и записи телефонных и иных переговоров (ч.1 ст.286 УПК РФ); 13) при отсутствии согласия родственников покойного на эксгумацию (ч 3 ст.178 УПК РФ), 14) о наложении денежного взыскания в случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей (ст.117 ич.1 ст.118 УПК РФ); 15) о возбуждении уголовного дела и производстве следственных действий в отношении отдельных категорий лиц (ет.447-452 УПК РФ, ч.З ст.8 Федерального закона №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 г.).
Неприкосновенность жилища нарушается и при производстве такого следственного действия как осмотр места происшествия, если место происшествия жилище.
Федеральным законом РФ от 20.03.2001 г.
№ 25-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод» ст.
139 УК РФ была дополнена примечанием следующего содержания: «Под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное

[Back]