подделке документов и фальсификации материалов гражданского дела (ст.ЗО ч.З, ст.159 ч.З п.«б», ст.327 ч.ч.1, 3, ст.ЗОЗ ч.1 УК РФ) с момента возбуждения уголовного дела 9 апреля 2002 г. до вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого 4 июля 2002 г. они были в качестве свидетелей, хотя в постановлении о возбуждении уголовного дела их фамилии указывались, их действия оценивались и квалифицировались. На момент возбуждения уголовного дела действовал УПК РСФСР в редакции Федерального закона от 20.03.01 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод», изменивший редакцию ст. 51 УПК РСФСР «Подозреваемый»: «п. 1. Лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело признается подозреваемым со всеми вытекающими правовыми последствиями». 10. и М. допрашивались в качестве свидетелей, с ними проводились очные ставки, проводились обыски в служебных помещениях, жилище этих людей и родственников, изымались оригиналы финансовых и учредительных документов юридического лица, компьютерная техника. Фактически остановилась экономическая деятельность предприятия, которое возглавляла 10. Таким образом, эти действия были направлены на выявление уличающих 10. и М. фактов и обстоятельств. Формально Ю. и М. были свидетелями, а фактическое их положение как подозреваемых определялось по осуществлению вышеназванных процессуальных мер, которые свидетельствовали об уголовном преследовании. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51 УПК РСФСР с связи с жалобой гражданина В.И.Маслова» рассматривалась именно такая ситуация и было дано разъяснение, что в этом случае лицу безотлагательно должна быть представлена возможность обратиться за помощью к адвокату (защитнику). Тем самым обеспечиваются условия, позволяющие этому лицу получить 174 Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. № 5-П // Решения Конституционного Суда РФ ло делам о проверке конституционности уголовного и уголовно121 I |
формах: предварительный и последующий35. Предварительный (разрешительный) судебный контроль состоит в рассмотрении ходатайств следователя, дознавателя и прокурора о производстве следственных и оперативных действий, последующий в рассмотрении жалоб участников уголовного процесса. И.Л.Петрухин при определении последующего судебного контроля выделяет еще и последующий судебный контроль в судебных стадиях процесса36. Однако, если соответствующие действия и решения органов предварительного расследования существенно ограничивают конституционные права и свободы личности, отложение проверки законности и обоснованности таких действий до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым37. Так, по делу по обвинению М. и Ю. в покушении на мошенничество, подделке документов и фальсификации материалов гражданского дела (ст.ЗО ч.З, ст.159 ч.З п.«б», ст.327 ч.ч.1, 3, ст.ЗОЗ ч.1 УК РФ) с момента возбуждения уголовного дела 9 апреля 2002 г. до вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого 4 июля 2002 г. они были в качестве свидетелей, хотя в постановлении о возбуждении уголовного дела их фамилии указывались, их действия оценивались и квалифицировались. На момент возбуждения уголовного дела действовал УПК РСФСР в редакции Федерального закона от 20.03.01 г. №26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод», изменивший редакцию ст.51 «Подозреваемый»: «п.1. Лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело признается подозреваемым со всеми вытекающими правовыми последствиями». Ю. и М. допрашивались в качестве свидетелей, с ними 1 5 Рябкова О.В., Судебный контроль на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Автореф. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. С.12-13; Чеджемов З.Т. Роль суда в обеспечении прав и свобод граждан на досудебном производстве по УПК РФ. Автореф. ... канд. юрид. наук. Москва, 2003. С.22-23. 3 Судебная власть/ Под.ред. И.Л.Петрухина. М., 2003. С.162-163. 37Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999г. №5-П Решения КС РФ по делам о проверке конституционности уголовного и уголовно-процессуального законодательства России (1995-2001). М., 2002. -С.205. проводились очные ставки, проводились обыски в служебных помещениях, жилище этих людей и родственников, изымались оригиналы финансовых и учредительных документов юридического лица, компьютерная техника. Фактически остановилась экономическая деятельность предприятия, которое возглавляла Ю. Таким образом, эти действия были направлены на выявление уличающих Ю. и М. фактов и обстоятельств. Формально Ю. и М. были свидетелями, а фактическое их положение как подозреваемых определялось по осуществлению вышеназванных процессуальных мер, которые свидетельствовали об уголовном преследовании. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000г. №1 I-П «По делу о проверке конституционности положений чЛ ст.47 и ч,2 ст.51 УПК РСФСР с связи с жалобой гражданина В.И.Маслова» рассматривалась именно такая ситуация и было дано разъяснение, что в этом случае лицу безотлагательно должна быть представлена возможность обратиться за помощью к адвокату (защитнику). Тем самым обеспечиваются условия, позволяющие этому лицу получить должное представление о своих правах, эффективно защищаться. Этого сделано не было, практически в ходе всего предварительного расследования, так как М. и Ю. имели официальный статус свидетеля. Только после предъявления обвинения М. и Ю.получен статус обвиняемых, и дело направлено в суд для рассмотрения по существу. В суде данное дело рассматривалось более года (с августа 2002 г. по сентябрь 2003 г.). И только в условиях судебного разбирательства стороной защиты представлен тщательный правовой анализ всех материалов уголовного дела, были сделаны многочисленные заявления о нарушениях конституционных прав Ю. и М. в ходе предварительного следствия. 16 сентября 2003 г. они были оправданы и 28 октября 2003 г. кассационным определением Верховного Суда Республики Татарстан оправдательный приговор оставлен без изменения38. Некоторые авторы констатируют факт, что судами взят курс на «беспробельность» судебного контроля, обосновывая это возможностью обжаловать в соответствии со ст. 125 УПК РФ практически любой акт органов 3 8Архив Вахитовского районного судаг. Казани за 2003 г. Уголовноедело №1-60/2003. 132 осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц (ч.5 ст.177 УПК РФ); 6) о производстве обыска и (или) выемки в жилище (ч.2 ст. 182, ч.2 ст.183 УПК РФ); 7) о производстве личного обыска, за исключением случаев, предусмотренных статьей 93 УПК РФ (чЛ ст.184 УПК РФ); 8) о производстве выемки предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях (ч.4 ст.183 УПК РФ); 9) о наложении ареста на корреспонденцию, разрешении на ее осмотр и выемку в учреждениях связи (ч.2 ст.185 УПК РФ); 10) о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ст.ст. 115 и 116 УПК РФ); 11) о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности, кроме отстранения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (ст. 114 УПК РФ); 12) о контроле и записи телефонных и иных переговоров (ч.1 ст.286 УПК РФ); 13) при отсутствии согласия родственников покойного на эксгумацию (ч 3 ст.178 УПК РФ), 14) о наложении денежного взыскания в случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей (ст.117 ич.1 ст.118 УПК РФ); 15) о возбуждении уголовного дела и производстве следственных действий в отношении отдельных категорий лиц (ет.447-452 УПК РФ, ч.З ст.8 Федерального закона №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 г.). Неприкосновенность жилища нарушается и при производстве такого следственного действия как осмотр места происшествия, если место происшествия жилище. Федеральным законом РФ от 20.03.2001 г. № 25-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод» ст. 139 УК РФ была дополнена примечанием следующего содержания: «Под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное |