|
должное представление о своих правах, эффективно защищаться. Этого сделано не было, практически в ходе всего предварительного расследования, так как М. и Ю. имели официальный статус свидетеля. Только после предъявления обвинения М. и Ю.получен статус обвиняемых, и дело направлено в суд для рассмотрения по существу. В суде данное дело рассматривалось более года (с августа 2002 г. по сентябрь 2003 г.). И только в условиях судебного разбирательства стороной защиты представлен тщательный правовой анализ всех материалов уголовного дела, были сделаны многочисленные заявления о нарушениях конституционных прав Ю. и М. в ходе предварительного следствия. 16 сентября 2003 г. они были оправданы и 28 октября 2003 г. кассационным определением Верховного Суда Республики Татарстан оправдательный приговор оставлен без изменения175. Очевидно, можно различать два вида судебного контроля: 1) конституционный судебный контроль (осуществляемый Конституционным Судом РФ) за конституционностью тех или иных уголовнопроцессуальных норм, примененных или подлежащих применению в конкретном уголовном деле; 2) уголовно-процессуальный судебный контроль (осуществляемый судами общей юрисдикции) за законностью и обоснованностью действий и (или) решений государственных органов обвинительной власти. В рамках последнего вида судебного контроля целесообразно вести разговор о различных формах его реализации. Формы реализации судебного контроля определяются внутренней организацией уголовного судопроизводства, в частности, системой его стадий. Можно выделить следующие две формы реализации уголовнопроцессуального судебного контроля: а) как контроль за действиями и (или) процессуального законодательства России (1995-2001). М., 2002. С. 205. 1 * Архив Вахитовского районного суда г. Казани за 2003 г. Уголовное дело №1-60/2003. 122 I |
проводились очные ставки, проводились обыски в служебных помещениях, жилище этих людей и родственников, изымались оригиналы финансовых и учредительных документов юридического лица, компьютерная техника. Фактически остановилась экономическая деятельность предприятия, которое возглавляла Ю. Таким образом, эти действия были направлены на выявление уличающих Ю. и М. фактов и обстоятельств. Формально Ю. и М. были свидетелями, а фактическое их положение как подозреваемых определялось по осуществлению вышеназванных процессуальных мер, которые свидетельствовали об уголовном преследовании. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000г. №1 I-П «По делу о проверке конституционности положений чЛ ст.47 и ч,2 ст.51 УПК РСФСР с связи с жалобой гражданина В.И.Маслова» рассматривалась именно такая ситуация и было дано разъяснение, что в этом случае лицу безотлагательно должна быть представлена возможность обратиться за помощью к адвокату (защитнику). Тем самым обеспечиваются условия, позволяющие этому лицу получить должное представление о своих правах, эффективно защищаться. Этого сделано не было, практически в ходе всего предварительного расследования, так как М. и Ю. имели официальный статус свидетеля. Только после предъявления обвинения М. и Ю.получен статус обвиняемых, и дело направлено в суд для рассмотрения по существу. В суде данное дело рассматривалось более года (с августа 2002 г. по сентябрь 2003 г.). И только в условиях судебного разбирательства стороной защиты представлен тщательный правовой анализ всех материалов уголовного дела, были сделаны многочисленные заявления о нарушениях конституционных прав Ю. и М. в ходе предварительного следствия. 16 сентября 2003 г. они были оправданы и 28 октября 2003 г. кассационным определением Верховного Суда Республики Татарстан оправдательный приговор оставлен без изменения38. Некоторые авторы констатируют факт, что судами взят курс на «беспробельность» судебного контроля, обосновывая это возможностью обжаловать в соответствии со ст. 125 УПК РФ практически любой акт органов 3 8Архив Вахитовского районного судаг. Казани за 2003 г. Уголовноедело №1-60/2003. 132 |