|
что судебный контроль может быть и постфактум . В уголовно-процессуальном законодательстве появились новые процессуальные термины: «проведение предварительных слушаний» (п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ), «предварительное слушание» (ч. 1 ст. 229 УПК РФ). Однопорядковыми терминами, созвучными данным, могут быть хорошо известные прежнему уголовно-процессуальному законодательству понятия: «стадия предания суду», «подготовка к судебному заседанию», «полномочия судьи досудебного разбирательства дела и подготовительные действия к судебному заседанию», известные УПК РСФСР 1960 г. Необходимо обратить внимание на некую возможную неоднородность оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений судебного контроля и при пересмотре приговоров или иных судебных решений при рассмотрении дела по существу. Некоторые носят процедурно-правовой характер: возвращение дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (п. 2 ч. 2 ст. 229, ст. 237 УПК РФ), для решения вопроса о рассмотрении судом с участием присяжных заседателей (п. 5 ч. 2 ст. 229 УПК РФ). Другие основания связаны с доказательственно-правовым значением тех вопросов, которые необходимо разрешить суду: наличие ходатайства стороны об исключении доказательства (п. 1 ч. 2 ст. 229 УПК РФ), наличие оснований для приостановления или прекращения уголовного дела (п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ). Эти моменты и породили мнение о необходимости введения института следственных судей, А,Д. Назаров считает, что институт следственных судей как специализированный федеральный суд, полностью должен быть отделен от 183 судов общей юрисдикции . В.М. Лебедев считает, что судебный контроль за расследованием может быть обеспечен и путем поручения этой функции следственному судье184. И ранее в обосновании судебной реформы отмечалось, См.: Колоколов Н.А. Судебно-контрольное производство в стадии предварительного расследования // Адвокатура в России. М., 2004. С. 216. 8 3 Назаров А.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. СПб., 2003. -С. 210-211. 1 8 4Лебедев В.М. Судебная власть в современной России.-СПб., 2001. С. 71. 182 128 I |
розыскной деятельности». Ко второму принятие судебных решений в отношении отдельных категорий лиц в досудебном производстве по уголовному делу (судебный иммунитет) ст.ст.448-450 УПК РФ. К третьему виду судебно-контрольной деятельности на досудебном производстве можно отнести принятие судебных решений при осуществлении международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства (часть 5 УПК РФ). В-третьих, форму судебного контроля, на наш взгляд, можно определить следующим образом разрешение заявления ходатайства о проведении предварительных слушаний (п.З ч.5 ст.217 УПК РФ, ч.З ст.229 УПК РФ). Возможность заявить данное ходатайство в досудебном производстве по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (ч.4 ст.217 УПК РФ) свидетельствует о реальности судебной власти на этом этапе процессуальной деятельности. Возможно, именно на этом этапе после своевременно заявленного ходатайства, например, об исключении доказательств, следователь или прокурор более внимательно рассмотрит всю совокупность собранных доказательств по делу, и признает доказательство недопустимым. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт (ч.З ст.88 УПК РФ). Таким образом, сама возможность обращения обвиняемого и его защитника к суду, заявляя о недопустимости доказательств, свидетельствует о действенности судебного контроля в досудебном производстве. В уголовно-процессуальном законодательстве появились новые процессуальные термины; «проведение предварительных слушаний» (п.З ч.5 ст.217 УПК РФ), «предварительное слушание» (чЛ ст.229 УПК РФ). Однопорядковыми терминами, созвучными данным, могут быть хорошо известные прежнему уголовно-процессуальному законодательству понятия: «стадия предания суду», «подготовка к судебному заседанию», «полномочия судьи досудебного разбирательства дела и подготовительные действия к судебному заседанию», известные УПК РСФСР 1960 г. Представляется, что целью этого этапа уголовного судопроизводства является предупреждение необоснованных решений о привлечении к уголовной ответственности невиновных лиц и их осуждение. Как отмечает А.П.Гуськова, предварительное слушание, по сути, специфическая форма судебного контроля, входящая в систему контрольно-проверочных действий стадии подготовки к судебному заседанию53. Обращает на себя внимание неоднородность оснований для проведения предварительных слушаний. Некоторые из них носят процедурно-правовой характер: возвращение дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (п.2 ч.2 ст.229, ст.237 УПК РФ), для решения вопроса о рассмотрении судом с участием присяжных заседателей (п.5 ч.2 ст.229 УПК РФ). Другие основания проведения предварительного слушания связаны с доказательственно-правовым значением тех вопросов, которые необходимо разрешить суду: наличие ходатайства стороны об исключении доказательства (п.1 ч.2 ст.229 УПК РФ), наличие оснований для приостановления или прекращения уголовного дела (п.З ч.2 ст.229 УПК РФ). Таким образом, некоторые элементы стадии предварительного расследования становятся составной частью судебной функции, и судебный контроль становится частью процессуальной процедуры предварительного расследования, обеспечивая при этом право на судебную защиту и доступ граждан к правосудию. Таким образом, в связи с констатацией законодателем осуществления судом процессуальных действий аналогичных тем, что производятся и на досудебных стадиях, нам представляется необходимым внести изменения в судебную систему Российской Федерации. Прежде всего, это связано с необходимостью введения института следственных судей. А.Д.Назаров считает, что институт следственных судей как специализированный федеральный суд, полностью должен быть отделен от судов общей юрисдикции54. В.М.Лебедев считает, что судебный контроль за расследованием может быть обеспечен и 5 3 См.: Гуськова А.П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки к судебному заседанию по УПК РФ. Оренбург, 2002. С.56. Назаров А.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. СПб., 2003. С.210-211. доказательственно-правовым значением тех вопросов, которые необходимо разрешить суду: наличие ходатайства стороны об исключении доказательства (п.1 ч.2 ст.229 УПК РФ), наличие оснований для приостановления или прекращения уголовного дела (п.З ч.2 ст.229 УПК РФ). Таким образом, некоторые вопросы стадии предварительного расследования становятся составной частью судебной функции. Так, ч.4 ст.236 УПК РФ предусматривает возможность при решении вопроса об исключении доказательства как недопустимого и перечислении материалов дела, обосновывающих исключение данного доказательства, указать те, которые не могут исследоваться и оглашаться в судебном разбирательстве и использоваться в процессе доказывания. Аналогичным образом в соответствии с ч.З ст.88 УПК РФ прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт. Представляется, что целью этого этапа уголовного судопроизводства является предупреждение необоснованных решений о привлечении к уголовной ответственности невиновных лиц и их осуждение. Таким образом, назрела проблема об определении субъекта уголовно-процессуальной деятельности, полномочного осуществить судебный контроль в стадии предварительного расследования. Так, М.Е.Токарева и А.Г.Халиуллин, отмечая контрольную функция суда, предлагают рассмотреть следующую процедуру судебного контроля, предусматривающую проверку судом законности и обоснованности действий органов расследования на основании таких документов, как вызова в суд участников процесса23. В связи с этим представляется обоснованным и нелишенным убедительности предложение исследователей о создании инсппута специализированных органов судебной власти — федеральных следственных судей, осуществляющих исключительную функцию судебного контроля и свободных от полномочий по отправлении правосудия не 2 3 См.: Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Халиуллин А.Г., Якубович Н.А. Законность в досудебных стадиях уголовного процесса России. Москва-Кемерово, 1997. С.52. |