|
что ему надлежало бы проверять законность задержания, санкционировать проведение обыска и предварительное заключение, рассматривать ходатайства и жалобы участников процесса, решать вопрос о необходимости проведения дополнительного расследования или отдельных следственных действий, контролировать решения о прекращении дела, по ходатайству прокурора как государственного обвинителя разрешать вопрос о передаче дела в суд185. И.Ф. Демидов высказался за «создание института специализированных органов судебной власти федеральных следственных судей, осуществляющих исключительно функцию судебного контроля и свободных от полномочий по отправлению правосудия не только по делу, по которому они принимали решения на этапе досудебного производства, но также по любому другому делу»186. А.Д. Назаровым, например, предлагается новая редакция ст. 26 Федерального конституционного закона «О судебной системе» «Специализированные федеральные суды» которые полномочны рассматривать гражданские и административные дела, а также осуществлять судебный контроль за ограничением конституционных прав и свобод личности при осуществлении дознания, предварительного следствия и оперативнорозыскной деятельности187. В связи с этим интересен опыт реализации Нижегородского проекта содействия правосудию, который на протяжении двух лет 2000-2002 гг. проводился при активной поддержке института «Вера» (Нью-Йорк) и финансировании Института «Открытое общество». Реализация проекта предусматривала введение блока содействия судам, на первом этапе основной задачей которого являлось ю р и д и ч е с к о е с о п р о в о ж д е н и е жалоб на незаконный и необоснованный арест, особенно в тех случаях, когда по тем или иным причинам обвиняемый не пользовался услугами адвоката. Организационно блок состоял из 4 юрисконсультов, два из которых были 185Морщакова Т.Г. Судебная реформа. М., 1990. С. 25. 186Д емидов И.Ф . С удебная реф орм а и новые проблем ы науки уголовного процесса // Вопросы укрепления законности в уголовном судопроизводстве в свете правовой реформы. Материалы конференции. -М осква-Тюмень, 1995. С. 24-25. 129 I |
путем поручения этой функции следственному судье55. И ранее в обосновании судебной реформы отмечалось, что ему надлежало бы проверять законность задержания, санкционировать проведение обыска и предварительное заключение, рассматривать ходатайства и жалобы участников процесса, решать вопрос о необходимости проведения дополнительного расследования или отдельных следственных действий, контролировать решения о прекращении дела, по ходатайству прокурора как государственного обвинителя разрешать вопрос о передаче дела в суд56. Следует согласиться с мнением о том, что введение в полном объеме института судебного контроля (с учетом правосознания участников процесса, желания обжаловать весь объем процессуальных действий и решений следователя и прокурора), неизбежно потребует внесения изменений в действующую судебную систему57. И.Ф.Демидов высказался за «создание института специализированных органов судебной власти федеральных следственных судей, осуществляющих исключительно функцию судебного контроля и свободных от полномочий по отправлению правосудия не только по делу, по которому они принимали решения на этапе досудебного производства, но также по любому другому делу»58. А.Д.Назаровым, например, предлагается новая редакция ст.26 Федерального конституционного закона «О судебной системе» — «Специализированные федеральные суды» которые полномочны рассматривать гражданские и административные дела, а также осуществлять судебный контроль за ограничением конституционных прав и свобод личности при осуществлении дознания, предварительного следствия и оперативно5 5Лебедев В.М. Судебная власть в современной России. СПб., 2001. С.71. 5 6Морщакова Т.Г. Судебная реформа. М., 1990. С.25. 5' Рябкова О.В. Судебный контроль на стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Автореф. каял. дисс. Екатеринбург, 2003. С.8. Демидов И.Ф. Судебная реформа и новые проблемы науки уголовного процесса ПВопросыукрепления законности в уголовном судопроизводстве всвете правовой реформы. Материалы конференции. Москва-Тюмень, 1995. С.24-25. розыскной деятельности59. В связи с этим интересен опыт реализации Нижегородского проекта содействия правосудию, который на протяжении двух лет 2000-2002 гг. проводился при активной поддержке института «Вера» (Нью-Йорк) и финансировании Института «Открытое общество». Реализация проекта предусматривала введение блока содействия судам, на первом этапе основной задачей которого являлось ю р и д и ч е с к о е с о п р о в о ж д е н и е жалоб на незаконный и необоснованный арест, особенно в тех случаях, когда по тем или иным причинам обвиняемый не пользовался услугами адвоката. Организационно блок состоял из 4 юрисконсультов, два из которых были закреплены за Управлением Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Нижегородской области и два за Советским районным судом, в котором рассматривались все жалобы на арест. Юрисконсульт изучал жалобу, анализировал представленные материалы, извещал участников процесса о дне судебного заседания, готовил резюме. Руководители и участники проекта отметили, что суды давно испытывают необходимость в увеличении штата работников, которым можно поручить не только формальное ведение имеющихся материалов, но и их квалифицированный анализ60. О возвращении к прежней исторической модели организации взаимоотношений судебной власти и предварительного следствия говорится в статье Ю.Рощиной. Судебный следователь в России являлся носителем судебной власти и принадлежал к категории лиц судейского звания. В дореволюционной России органами следственно-судебной власти являлись: участковые следователи, судебные следователи по особо важным делам, старшие кандидаты на должности по судебному ведомству. Ю.Рощина не без оснований отмечает, что новый УПК РФ, отнеся следователя к стороне 5 9См.: Назаров А.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. СПб.: Юрценр Пресс, 2003.-C.2U. (0 Марченко А.А. Опыт реализации Нижегородского проекта содействия провосудию // Судебная реформа и становление правового государства в РФ. М., 2003. С.53-54; Соломон П. Главный вопрос для российской судебной власти как добиться доверия общества? // Российская юстиция, 2003. № 6. С.5-6. только по делу, по которому они принимали решение на этапе досудебного производства, но также по любому другому делу24. Понятие «должностного лица, уполномоченного законом осуществлять судебные функции», наравне с должностью судьи отмечается в ч.З ст.5 «Право на свободу и безопасность» Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Законодательству ряда стран известны такие должности: следственный судья (Франция, в прошлом ФРГ), судья суммарной юрисдикции (Великобритания), суд магистратского суда (США). Таким образом, внесение в новое уголовно-процессуальное законодательство изменений, касающихся введения должности судебного следователя и регламентации его процессуальной деятельности, позволит более четко определить правовую природу предварительных слушаний по уголовным делам и обеспечить разграничение функций правосудия и уголовного преследования. Заслуживает интерес мнение И.Л.Петрухина, который, исследуя вопросы судебного контроля в досудебном производстве, говорит, что возможно заимствование своеобразного института следственной камеры при апелляционном суде Франции и аналогичной камеры окружного суда дореволюционной России. Следственная камера выполняет следующие три функции: предание суду, контроль за следствием, признание недопустимыми доказательств, полученных с нарушением закона25. Все эти полномочия в отечественном уголовном судопроизводстве могут быть возложены на следственного судью, осуществляющего судебный контроль в досудебном производстве. Вышестоящими судебные органами могут стать специальные судебно-контрольные коллегии в составе судов второй инстанции. 2 4 См.: Демидов И.Ф. Судебная реформа и новые проблемы науки уголовного процесса // Вопросы укрепления законности в уголовном судопроизводстве в свете правовой реформы: материалы конференции. Москва-Тюмень, 1995. С.24-25; Соловьев А.В., Токарева М.Е., Халиуллин А.Г., Якубович Н.А. Законность в досудебных стадиях уголовного процесса России. Москва-Кемерово, 1997. С.52: Назаров А.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. СПб, 2003. С.211. 25См.: Судебная власть / Под ред. И.Л.Петрухина М., 2003. С.178. |