Проверяемый текст
Муратова, Надежда Георгиевна; Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики (Диссертация 2004)
[стр. 135]

инстанции при новом рассмотрении уголовного дела, может быть обжалован в порядке, установленном главами 43-45 УПК РФ (ч.
2 ст.
411 УПК РФ).
Уголовно-процессуальный закон впервые установил запрет на внесение повторных надзорных жалоб
(представлений) в том случае, если ранее судом надзорной инстанции они были оставлены без удовлетворения
(чЛ ст.412 УПК РФ).
Как отмечает А.В.Смирнов, в публичном процессе требования размежевания процессуальных функций сверхактуально, поэтому судебный контроль не может быть непосредственно продолжен правосудием, ибо он превращает состязательность в розыск.
Судей, как минимум, должно быть двое: один для предварительного следствия и предания суду, другой для
правосудия201.
Это мнение исследователя, представляется вдумчивым и исторически обоснованным.
Так, А.Ф.Кони в своих сочинениях внимательно проследил многовековую историю суда и уголовного судопроизводства, был неизменным почитателем судебной реформы 1864 года в России.
«Судебная реформа на место теории формальных доказательств принесла свободную оценку доказательств, а взамен письменного производства провозгласила начал гласности, устности, непосредственности и состязательности», писал И.Д.
Перлов в предисловии к
4-ому тому собрания сочинений А.Ф.Кони.
Правовые воззрения А.Ф.Кони позволили увидеть, что новое время даёт надлежащую свободу убеждению судьи, обставляет его личность и деятельность условиями и требованиями, которые обеспечивают, по мере возможности, правильность отправления правосудия.
«Розыск доказательств в самом широком смысле слова производит судья,
вооруэ/сенный опытом и знанием, и свою работу передает другим судьям, которые уже её оценивают, присутствуя при совокупной работе сторон по разработке этих доказательств», писал А.Ф.Кони202.
А.Ф.Кони поддерживал взгляды известного юриста, деятеля судебной реформы Н.А.
Буцковского о неоднородности судебной деятельности, который
201 См.: Смирнов А.В.
Модели уголовного процесса.
—СПб., 2000.
С.
50-52.

135 I
[стр. 156]

уголовного закона и о мере наказания (ч.7 ст.410 УПК РФ).
Равным образом суд надзорной инстанции, отменяя определение суда кассационной инстанции, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом кассационной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела (ч.8 ст.410 УПК РФ).
Приговор, постановленный судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела, может быть обжалован в порядке, установленном главами 43-45 УПК РФ (ч.2 ст.411УПК РФ).
Уголовно-процессуальный закон впервые установил запрет на внесение повторных надзорных жалоб (представлений) в том случае, если ранее судом надзорной инстанции они были оставлены без удовлетворения
(4.1 ст.412 УПК РФ).
Возобновление производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств исключительная стадия уголовного процесса, в ходе которой происходит пересмотр решений судов, вступивших в законную силу, в свете новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу, существование которых необходимо суду при рассмотрении дела с целью исправления судебных ошибок, и имеющее существенное значение для вынесения справедливого судебного решения.
В условиях данной стадии уголовного процесса вступившие в законную силу приговор и иные судебные решения могут быть отменены или изменены (пересмотрены).
В этом случае производство по уголовному делу возобновляется (4.1 ст.413 УПК РФ).
На этой стадии происходит выявление новых или вновь открывшихся обстоятельств, их расследование (за исключением случаев в соответствии с ч.5 ст.415 УПК РФ), их оценка и на основании этого исправление судебных ошибок.
Перечень оснований к отмене или изменению приговоров или иных судебных решений в стадиях апелляционного, кассационного и надзорного производства одинаков (ст.369, ст.379, чЛ ст.409 УПК РФ).
Основания же к отмене или изменению приговора в порядке возобновления дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств иные и перечислены в ч,2, ч.З, ч.4 ст.413 УПК РФ.
«По своему содержанию и предназначению возобновление дел, т.
е.
их новое рассмотрение,

[стр.,159]

решений.
9.
Пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в надзорном производстве.
10.
Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Как отмечает А.В.Смирнов, в публичном процессе требования размежевания процессуальных функций сверхактуально, поэтому судебный контроль не может быть непосредственно продолжен правосудием, ибо он превращает состязательность в розыск.
Судей, как минимум, должно быть двое: один для предварительного следствия и предания суду, другой для
правосудия86.
Это мнение исследователя, представляется вдумчивым и исторически обоснованным.
Так, А.Ф.Кони в своих сочинениях внимательно проследил многовековую историю суда и уголовного судопроизводства, был неизменным почитателем судебной реформы 1864 года в России.
«Судебная реформа на место теории формальных доказательств принесла свободную оценку доказательств, а взамен письменного производства провозгласила начал гласности, устности, непосредственности и состязательности», писал И.Д.Перлов в предисловии к
т.4 собранию сочинений А.Ф.Кони.
Правовые воззрения А.Ф.Кони позволили увидеть, что новое время даёт надлежащую свободу убеждению судьи, обставляет его личность и деятельность условиями и требованиями, которые обеспечивают, по мере возможности, правильность отправления правосудия.
«Розыск доказательств в самом широком смысле слова производит судья,
вооруженный опытом и знанием, и свою работу передает другим судьям, которые уже её оценивают, присутствуя при совокупной работе сторон по разработке этих доказательств», писал А.Ф.Кони81.
А.Ф.Кони поддерживал взгляды известного юриста, деятеля судебной реформы Н.А.Буцковского о неоднородности судебной деятельности, который
56См.: Смирнов А.В.
Модели уголовного процесса.
СПб, 2000.
С.50-52.

8' См.: Кони А.Ф.
Нравственные начала в уголовном процессе // Собрание сочинений в 8-ми томах, т.4.
М., 1967.
~ С.Э8.


[стр.,354]

первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания (ч.7 ст.410 УПК РФ).
Равным образом суд надзорной инстанции, отменяя определение суда кассационной инстанции, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом кассационной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела (ч.8 ст.410 УПК РФ).
Приговор, постановленный судом первой инстанции при новом рассмотрений уголовного дела, может быть обжалован в порядке, установленном гл.гл.
43-45 УПК РФ (ч.2 ст.411 УПК РФ).
Уголовно-процессуальный закон впервые установил запрет на внесение повторных надзорных жалоб
(предегаалений) в том случае, если ранее судом надзорной инстанции они были оставлены без удовлетворения (ч.1ст.412 УПК РФ).
Надзорные жалоба или представление на приговор, определение или постановление суда, вынесенные после отмены предыдущих решений в кассационном порядке или в порядке надзора, могут быть внесены в порядке, установленном настоящей главой, независимо от мотивов, по которым были отменены первоначальные приговор, определение или постановление суда (ч.2 ст.411 УПК РФ).
Участники Мониторинга уголовного судопроизводства (Казань, 2003 г.) назвали критерием справедливости или несправедливости суда отношение людей, которые участвовали в судебном разбирательстве, к принятому решению.
Так, в 2001 г.
5000 осужденных (то есть 16% от общего количества) обжаловали вынесенные в отношении них приговоры.
Сторонамиучастниками гражданского процесса обжаловано 5435 решений, то есть чуть больше 7% от общего числа решений.
Как отмечает один из участников Мониторинга М.Т.Гараев, к числу критериев обоснованности, принятых по делу судебных решений, а также их соответствия нормам материального и процессуального права, можно отнести утверждаемостъ их вышестоящим судом.
В 2001 г.
без изменения оставлены 86,9% обжалованных в кассационном порядке приговоров и 79% обжалованных решений.
В первом полугодии 2002 г.
без изменения вышестоящей инстанцией оставлено 88,2% приговоров и 76,2% решений.
Низкий процент утверждаемости судебных решений имеют

[Back]