|
с протестом, в котором поставлен вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного или оправданного, без извещения осужденного, оправданного, их защитников о времени и месте судебного заседания и без обеспечения им прав довести до суда свою позицию относительно доводов протеста. Во-вторых, положения ч. 3 ст. 377 УПК РСФСР в той мере, в какой они позволяют суду надзорной инстанции рассмотреть дело без ознакомления потерпевшего с протестом, без извещения потерпевшего о времени и месте судебного заседания и без обеспечения потерпевшего права довести до суда свою позицию по имеющим к нему отношений и доводам протеста205. Последующие решения Конституционного суда Российской Федерации способствовали демократизации судебного надзорного производства. Постановление Конституционного Суда РФ от 17 июля 2002 г. № 13-П, признавшего несоответствующим Конституции РФ и Конвенции ряд процедурных норм УПК РСФСР, допускавших пересмотр и отмену в порядке надзора по протесту прокурора вступившего в законную силу оправдательного приговора. Таким обстоятельством может стать постановление Конституционного суда РФ от 17.07.2002 г. по делу о проверке в связи с запросом Подольского городского суда Московской области и жалобами ряда граждан. Этим постановлением Конституционный суд РФ признал несоответствующим Конституции РФ ряда уголовно-процессуальных норм УПК РСФСР, допускавших пересмотр и отмену в порядке надзора по протесту прокурора вступившего в законную силу оправдательного приговора ввиду односторонности или неполноты расследования или судебно следствия, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в случаях, когда в предшествующем разбирательстве не были допущены нарушения п. 2 ст. 4 протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В 205 См.: Постановление Конституционного суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан А.Б. Аулова, А.Б. 139 I |
несоответствующим Конституции РФ положение ч.З ст.377 УПК РСФСР в той мере, в какой они позволяют суду надзорной инстанции рассмотреть дела без ознакомления осужденного, оправданного, их защитников с протестом, в котором поставлен вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного или оправданного, без извещения осужденного, оправданного, их защитников о времени и месте судебного заседания и без обеспечения им прав довести до суда свою позицию относительно доводов протеста. Во-вторых, положения ч.З ст.377 УПК РСФСР в той мере, в какой они позволяют суду надзорной инстанции рассмотреть дело без ознакомления потерпевшего с протестом, без извещения потерпевшего о времени и месте судебного заседания и без обеспечения потерпевшего права довести до суда свою позицию по имеющим к нему отношение доводам протеста6. Постановлением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2002 г. № 13-П были признаны несоответствующие Конституции ряд норм УПК РФ, в частности, допускающих пересмотр и отмену в порядке надзора по протесту прокурора вступившего в законную силу оправдательного приговора ввиду односторонности или неполноты расследования или судебного следствия, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в случаях, когда в предшествующем разбирательстве не были допущены нарушения, которые отвечали бы критериям, предусмотренным п.2 ст.4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод7. На основании европейских стандартов судебной защиты прав личности, исходя из правовых положений ст.4 «Право не подвергаться суду или ?См.: Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. Н.Новгород, 2002.-0.286. 6 См.: Постановление Конституционного суда от 14 февраля 2000 г. № 2-п по делу о проверке конституционности положений ч.ч. 3, 4 и 5 ст.377 в связи с жалобами граждан А.Б.Аулова, А.Б.Дубровской, А.Я.Карпиченко, А.И.Меркулова, Р.Р.Мустафина и А.А.Стубайло // Российская газета, 2000, 23 февраля. 1 См.: Постановление Конституционного Суда от 17 июля 2002 г. по делу о проверке отдельных положение статей 342, 371, 373, 379, 382 УПК РФ // Российская газета, 2002, 31 июля. 6. Постановление КС РФ № П-П от 27 июня 2000 г., признавшего несоответствующим Конституции РФ и Конвенции ряд процедурных норм УПК РСФСР, которые по их буквальному смыслу представляли право на защитника лишь подозреваемому, а не только лицам, чьи права и свободы могут быть существенно затронуты действиями и мерами, связанными с уголовным преследованием. 7. Постановление КС РФ № 6-П от 14 марта 2002 г., признавшего несоответствующим Конституции РФ и Конвенции ряд процедурных норм УПК РСФСР, допускающих задержание до судебного решения на срок свыше 48 часов. 8. Постановление КС РФ № 13-П от 17 июля 2002 г., признавшего несоответствующим Конституции РФ и Конвенции ряд процедурных норм УПК РСФСР, допускавших пересмотр и отмену в порядке надзора по протесту прокурора вступившего в законную силу оправдательного приговора. Следующими нормативно-правовыми актами международного нрава, которыми обосновываются решения Конституционного Суда, является Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г., а также Всеобщая декларация прав человека 1948 г., положение которых о необходимости судебной защиты, справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах, стали основополагающими при вынесении следующих решений Суда: 1. Постановление КС РФ от 2 февраля 1996 г. № 4-П, признавшего несоответствующими Конституции РФ и Международному пакту ряд процедурных норм УПК РСФСР, препятствующих в случаях исчерпания возможностей судебного надзора и исправления судебных ошибок, т. к. п.4 ст.384 УПК РФ ограничивал круг оснований к возобновлению уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам: «неизвестными суду при постановлении приговора или определения». 2. Постановление КС РФ от 2 июля 1998 г. № 20-П, признавшего несоответствующим Конституции РСФСР и Международному пакту ряд Означает ли это отсутствие значимости конституционных предписаний о правах человека для судов общей юрисдикции? Скорее всего, ответ необходимо искать в несовершенстве применения процессуальных правовых норм, реализация которых во многом связана с оценочными понятиями терминов уголовно-процессуального закона («немедленно», «явно», «иные обстоятельства» и т.п.) и опосредованная связь с нормами международного права. В процессе правосудия по уголовным делам предпосылкой для квалификации деяния является, прежде всего, наличие правовой нормы. В уголовном судопроизводстве суды при разрешении конкретных уголовных дел связаны высшими конституционно-правовыми нормами. Это означает, что суды не вправе нарушать конституционно гарантируемые права участников процесса. Анализ принятых постановлений о проверке норм уголовнопроцессуального законодательства показывает, что в постановляющей (резолютивной) части ряда решений Конституционного Суда РФ содержатся прямые указания на пересмотр в установленном порядке судебных решений надзорных инстанций, принятых по делам заявителей. Таким образом, решения Конституционного Суда РФ становятся новым обстоятельством по пересмотру судебных решений при возобновлении производства по уголовным делам. Таким обстоятельством может стать Постановление Конституционного Суда РФ от 17.07.02 г. по делу о проверке в связи с запросом Подольского городского суда Московской области и жалобами ряда граждан. Этим постановлением Конституционный Суд РФ признал несоответствующим Конституции РФ ряда уголовно-процессуальных норм УПК РСФСР, допускавших пересмотр и отмену в порядке надзора по протесту прокурора вступившего в законную силу оправдательного приговора ввиду односторонности или неполноты расследования или судебного следствия, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в случаях, когда в предшествующем разбирательстве не были допущены нарушения п.2 ст.4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В соответствии со ст.4 Протокола «Право не подвергаться |