|
соответствии со ст.4 протокола «Право не подвергаться суду или наказанию вторично» никто не должен быть вторично судим или наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступления, за которые он уже был окончательно оправдан или осужден в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом этого государства. Однако в указанном постановлении КС РФ в постановляющей части (п.4) содержится прямое указание о судьбе решений по делам конкретных граждан о том, что судебные решения надзорных инстанций, принятые по делам заявителей С.И. Зарубы, А.К. Никитина, В.А. Сардо, Д.Ю. Лузгина и С.А.Лукьянова, в связи с которым Подольский городской суд Московской области обратился в Конституционный суд, подлежит пересмотру в установленном порядке. Возникает вопрос: могут ли быть пересмотрены на основании данного постановления КС РФ аналогичные решения по уголовным делам других граждан, в отношении которых были вынесены оправдательные приговоры, вступившие в законную силу и отмененные в соответствии с УПК РСФСР 1960 г. в порядке надзора по протесту прокурора. Представляется, что на этот вопрос можно ответить положительно, если учесть юридическую природу и прецедентный характер решений, выносимых Конституционным судом РФ, которые будет оказывать все возрастающее влияние на отечественную правовую систему. Из 25 постановлений Конституционного суда РФ по вопросам проверки конституционности уголовно-процессуального законодательства 13 постановлений содержат прямое указание о пересмотре уголовных дел в связи с правовой позицией КС РФ в конкретном постановлении. Из 29 определений Конституционного суда РФ по вопросам о проверке конституционности уголовно-процессуального законодательства 8 определений содержат прямое указание о пересмотре конкретных уголовных дел граждан, т.е. около 30%. Таким образом, исследование резолютивных частей решений Дубровской, АЯ . Карпипчсико, А.И. Меркулова, P.P. Мустафина и А.А. Стубайло» // Российская газета. 2000. 23 февраля. 140 |
самым прекращается практика обжалования в порядке надзора любым физическим и юридическим лицом, причем неоднократно3. Отмечается, что это дает возможность абсолютно по-новому решать вопросы судебного контроля в надзорном порядке4. В отличие от УПК РСФСР прокурор не может принести протест в той форме, которая была предусмотрена, так как в данном случае нарушался бы принцип равенства сторон в уголовном судопроизводстве. Так же как и остальные участники, наделенные правом обжалования, он вправе лишь ходатайствовать в форме представления о пересмотре судебного решения в порядке надзора. Данная новелла не случайна. Во-первых, как отмечалось выше, это свидетельствует о реализации принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. Вторым аспектом, безусловно, является международно-правовой. Никто не должен быть вторично судим или наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое он уже был окончательно оправдан или осужден в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом этого государства (ст.4 Протокола №7 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.7 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах). По-новому определяются и. полномочия председателей соответствующих судов: они лишены полномочий по опротестованию судебных решений в порядке надзора и тем самым суд освобожден от несвойственной ему функции поддерживать интересы какой-либо одной из сторон, не свойственной с отправлением правосудия и выступать беспристрастным арбитром в споре двух равноправных сторон5. Постановлением от 14 февраля 2000 г. №2-п были признаны несоответствующим Конституции РФ ее ст.ст. 19 (ч.1), 46 (чЛ) и 123 (ч.З) положения ч.З ст.377 УПК РСФСР. Во-первых, было признано 3Комментируя этот момент авторы говорят об обоснованности прекращения такой практики. Комментарий к УПК РФ/ Под ред. Д.Н.Козак, Е.Б.Мизулиной. М.: Юрист, 2002. С.648. 4 См.: Разумов С.А. Судебная реформа в России // Судебная реформа и становление правового государства в РФ. М., 2003. С.29-31. суду или наказанию вторично» никто не должен быть вторично судим или наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступления, за которые он уже был окончательно оправдан или осужден в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом этого государства. Однако в указанном постановлении КС РФ в постановляющей части (п.4) содержится прямое указание о судьбе решений по делам конкретных граждан о том, что судебные решения надзорных инстанций, принятые по делам заявителей С.И.Зарубы, А.К.Никитина и В.А.Сардо, Д.Ю.Лузгина и С.А.Лукьянова, в связи с которым Подольский городской суд Московской области обратился в Конституционный Суд, подлежит пересмотру в установленном порядке. Возникает вопрос: могут ли быть пересмотрены на основании данного Постановления КС РФ аналогичные решения по уголовным делам других граждан, в отношении которых были вынесены оправдательные приговоры, вступившие в законную силу и отмененные в соответствии с УПК РСФСР 1960 г. в порядке надзора по протесту прокурора. Представляется, что на этот вопрос можно ответить положительно, если учесть юридическую природу и прецедентный характер решений, выносимых Конституционным Судом РФ, которые будет оказывать все возрастающее влияние на отечественную правовую систему. Процедура пересмотра судебных решений в связи с новыми обстоятельствами, рассмотренными выше (п.п. 1-2 ч.4 ст.413 УПК РФ), регламентирована действующим уголовно-процессуальным законодательством особым образом. Во-первых, необходимы постановления Конституционного Суда РФ, во-вторых, представление Председателя Верховного Суда РФ в Президиум Верховного Суда РФ, в-третьих, рассмотрение представления Президиумом Верховного Суда РФ, который отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу, в-четвертых, направление копий постановления Президиума Верховного Суда РФ в течение трех суток в Конституционный Суд РФ, лицу, в отношении которого принято данное постановление, прокурору и Уполномоченному Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека (ч.5 ст.415 УПК РФ). Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство делает исключение для открывшихся новых обстоятельств с точки зрения процедуры возобновления производства по уголовному делу: не возбуждается само производство, не расследуются новые обстоятельства, не обозначены сроки внесения представления, не указывается процедура справедливой компенсации в связи с отменой или изменением судебного решения по уголовному делу. Однако по тексту ч.5 ст.415 УПК РФ применен термин «постановление Конституционного Суда». Означает ли это, что новым обстоятельством для возобновления производства по делу является только постановление Конституционного Суда? Представляется, что однозначно на этот вопрос, только следуя тексту УПК, ответить нельзя. С момента принятия первого решения КС РФ по вопросам проверки конституционности УПК РСФСР постановления КС РФ от 3 мая 1995 г. и до последнего решения Определения КС РФ от 6 февраля 2004 г. и Постановления КС РФ от 8 декабря 2003 г. принято 25 постановлений КС РФ и 29 определений КС РФ3 1 1 . Из 25 постановлений Конституционного Суда РФ по вопросам проверки конституционности уголовно-процессуального законодательства 13 постановлений содержат прямое указание о пересмотре уголовных дел в связи с правовой позицией КС РФ в конкретном постановлении. Из 29 определений Конституционного Суда РФ по вопросам о проверке конституционности уголовно-процессуального законодательства 8 определений содержат прямое указание о пересмотре конкретных уголовных дел граждан, т.е. около 30%. Таким образом, исследование резолютивных частей решений . Конституционного Суда, 30 См.: Решения Конституционного Суда РФ по делам о проверке конституционности уголовного и уголовно-процессуального законодательства России 1995-2001. Кроме того, см. Постановления КС РФ по делам о проверке конституционности положений УПК РСФСР и УПК РФ в Российской газете от 14.11.2001 г., от 21.03.2002 г., 31.07.2002 г., 5.12.2002 г., 18.03.2003 г. и 3.06.2003 г. Кроме того, см. Определения КС РФ по делам о проверке конституционности положений УПК РСФСР и УПК РФ в Российской газете от 8.05.2002 г., 13.01.2003 г., 10.07.2003 г. и 14.10.2003 г. |