|
Конституционного суда, принятых в период с 1995 по 2003гг., содержит указания на необходимость в установленном уголовно-процессуальном законом порядке пересмотра уголовных дел граждан или на обеспечение их конституционных прав. Исследование резолютивных частей решений Конституционного суда РФ, принятых в период с 1995 по 2003гг. по вопросам применения уголовно-процессуальных норм показало, что в 38% решений содержат указания, во-первых, о несоответствии ряда уголовнопроцессуальных норм Конституции РФ, а во-вторых, о необходимости в установленном уголовно-процессуальным законом порядке пересмотра уголовных дел граждан или об обеспечении их конституционных прав при расследовании или рассмотрении дел по существу206. В странах СНГ повсеместно, за исключением Республики Туркменистан, созданы специализированные органы конституционного контроля. Они получили название конституционных судов, а в республике Казахстан Конституционного Совета207. В отличие от обычных судов эти органы создаются не для разрешения обычных споров частного или публичного характера, а для решения конституционных вопросов, как по запросам высших должностных лиц государства, законодательных органов, так и обычных судов или граждан. Конституционный Суд в порядке абстрактного нормоконтроля проверяет конституционность федеральных законов и всех иных нормативных актов федеральных органов законодательной и исполнительной власти, конституций и уставов субъектов Федерации, а также их законов и иных нормативных актов, если они не отнесены к исключительному ведению регионов; государственные федерально-региональные и межрегиональные договоры; не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации. Акты, признанные 206 См.: Решения Конституционного суда РФ по делам о проверке конституционности уголовного и уголовно-процессуалыюго законодательства России 1995-2001. М., 2002. С. 388. 207См.: Ковешников Е.М,, Марченко М.Н., Стешснко Л.А. Конституционное право стран СНГ. М., 1999.С . 372. 141 |
Верховного суда3. Для стран постсоветского пространства американская концепция оказалась неприемлемой. В странах СНГ повсеместно, за исключением Республики Туркменистан, созданы специализированные органы конституционного контроля. Они получили название конституционных судов, а в республике Казахстан Конституционного Совета4. В отличие от обычных судов эти органы создаются не для разрешения обычных споров частного или публичного характера, а для решения конституционных вопросов, как по запросам высших должностных лиц государства, законодательных органов, так и обычных судов или граждан. Двенадцатилетняя история Конституционного Суда в России (19912003 гг.) показала востребованность конституционного судопроизводства. С созданием Конституционного Суда судебная власть впервые получила полномочие сказать законодателю «нет» и смогла реально стать его противовесом5. В июле 1991 г. был принят первый Закон о Конституционном Суде РСФСР6. Конституционно и законодательно утвержденный институт не действовал в течение нескольких месяцев, так как только 31 ноября 1991 г. Съездом народных депутатов были избраны судьи Конституционного Суда. 24 июня 1994 г. Государственной Думой (нижней палатой Федерального Собрания) был принят новый Закон о Конституционном Суде Российской Федерации, одобренный 12 июля 1994 г. верхней палатой Советом Федерации. Закон о Конституционном Суде Российской Федерации явился первым федеральным конституционным законом в России, принятым на основании и в соответствии со ст.ст.125 и 128 Конституции РФ. Конституционный Суд в первую очередь проверяет в установленном 3 См.: Андраш Шайо. Самоограничение власти (краткий курс конституционализма). М., 2001.-С.231. 4 См.: Ковешников Е.М., Марченко М.Н., Стешенко JI.A. Конституционное право стран СНГ. М., 1999.-С.372. 5См.: Судебная власть / Под ред. И.Л.Петрухина. М., 2003. С.321. законом порядке конституционность федеральных законов и других нормативных актов, издаваемых федеральными органами, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и к их совместному с органами власти субъектов Федерации ведению. Конституционный Суд в порядке абстрактного нормоконтроля проверяет конституционность федеральных законов и всех, иных нормативных актов федеральных органов законодательной и исполнительной власти, конституций и уставов субъектов Федерации, а также их законов и иных нормативных актов, если они не отнесены к исключительному ведению регионов; государственные федерально-региональные и межрегиональные договоры; не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации. Акты, признанные неконституционными, теряют юридическую силу7. В компетенцию Конституционного Суда входит также конкретный нормоконтроль, т. е. проверка конституционности закона в связи с конкретным делом, рассматриваемым другим судом или иным применяющим закон органом. Согласно Конституции (ч.4 ст. 125) и Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде РФ» конкретный нормоконтроль осуществляется в двух случаях по индивидуальным и коллективным жалобам граждан и их объединений на нарушение конституционных прав и свобод либо по запросам судов. Вопрос может быть поставлен перед Конституционным Судом только в отношении закона, однако не требуется, чтобы дело было прежде рассмотрено во всех обычных судебных инстанциях. Таким образом, конкретный нормоконтроль может предотвратить применение неконституционного закона, а не только ликвидировать последствия такого применения. Закон, признанный неконституционным в связи с его применением в конкретном деле, утрачивает силу не только для *Ведомости СНД и ВС СССР, 1991. №30. Ст. 1017. ' См.: Судебная власть / Под ред. И.Л.Петрухина. М., 2003. С.336-337. делу (ч.З ст.413 УПК РФ) как обстоятельств, не известных суду на момент вынесения судебного решения, устраняющих преступность и наказуемость деяния. В систему новых обстоятельств вошли постановления Конституционного Суда РФ, постановления Европейского Суда по правам человека, а также иные новые обстоятельства. Уголовно-процессуальное законодательство определило перечень новых обстоятельств, позволяющих пересмотреть уголовное дело, возобновив по нему производство, и в этот перечень, прежде всего, были включены постановления Конституционного Суда РФ, устанавливающие неконституционность законов, примененных при рассмотрении и разрешении конкретного уголовного дела. Критериями новых обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 413 УИК РФ становятся: во-первых, обстоятельства не известные суду на момент вынесения судебного решения, во-вторых, они должны устранять преступность и наказуемость деяния. Исследование резолютивных частей решений Конституционного Суда РФ, принятых в период с 1995 по 2003 гг. по вопросам применения уголовнопроцессуальных норм показало, что в 38% решений содержат указания, вопервых, о несоответствии ряда уголовно-процессуальных норм Конституции РФ, а во-вторых, о необходимости в установленном уголовно-процессуальным законом порядке пересмотра уголовных дел граждан или об обеспечении их конституционных прав при расследовании или рассмотрении дела по существу31. Таким образом, конкретный нормоконтроль может не только ликвидировать последствия применения неконституционного закона, но и предотвратить их применение. Закон, признанный неконституционным в связи с его применением в конкретном деле утрачивает силу не только для данного случая, но и для всей правоприменительной практики, т.е. так же, как и при 3 1См.: Решения Конституционного Суда РФ по делам о проверке конституционности уголовного и уголовно-процессуального законодательства России 1995-2001. М., 2002. 388с. |