Проверяемый текст
Муратова, Надежда Георгиевна; Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики (Диссертация 2004)
[стр. 144]

открывшимся обстоятельствам; ст.
97 УПК РСФСР сроки содержания под стражей; ст.6 УПК РФ (старая редакция) прекращение уголовного дела вследствие изменения обстановки;
~ ст.
418 УПК РСФСР возбуждение дела в суде (протокольная форма
досудебной подготовки материалов); ч.
5 ст.
47 УПК РСФСР (субъекты защиты в суде).

Так, 31 октября 1995 г.
было принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия».
Его принятие было необходимо, так как, несмотря на принятую 12 декабря 1993 г.
Конституцию РФ, некоторые конституционные нормы, жизненно важные для соблюдения прав человека в уголовном процессе, не работали и не применялись: например, ст.
51 Конституции РФ (никто не обязан свидетельствовать против самого себя и близких родственников), ст.48 (каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый имеет право пользоваться помощью адвоката), ст.
49 (неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого), ч.
2 ст.
50 (не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона) и др.

Рассмотрим ситуацию, когда конституционно-правовые сомнения по поводу применяемого уголовно-процессуального закона возникли в ходе судебного процесса у судьи.
При этом следует не забывать, что любой суд, рассматривая конкретное дело, обязан дать толкование применяемому закону.
Если все-таки закон, после его анализа с современных позиций Конституции РФ, оказывается в конфликте с Основным Законом государства, правами граждан и участниками процесса, суд обращается с запросом в КС РФ.
Так было и в случае получения КС РФ запроса Каратузского районного суда Красноярского края.
Поводом к рассмотрению дела явился запрос данного суда о проверке соответствия ст.ст.
418 и 419 УПК РФ Конституции РФ.
По мнению заявителя, положения уголовно-процессуального закона, наделяющие
144 I
[стр. 383]

также обеспечивает правовую стабильность19.
Нам кажется не совсем удачным тезис о том, что по своим задачам Конституционный Суд стоит выше обычных судебных органов ввиду того, что "планка законности" в его деятельности поднята на самый высокий уровень уровень конституционной законности20.
Можно согласиться с мнением, что деятельность суда оказывает значительное воздействие на поддержание высоких стандартов соблюдения прав человека21.
Уголовно-процессуальное законодательство РСФСР, которое устаревало и отставало от демократических преобразований в обществе и правовой системе, существенно подвергалось конституционному контролю.
Так с 3 мая 1995 г.
(даты принятия первого решения КС РФ по уголовнопроцессуальному законодательству РФ) до 1 января 1997 г.
(даты вступления в действие нового УК РФ и изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство) было обжаловано 10 норм уголовно-процессуального кодекса РСФСР, включая отдельные части УПК РСФСР.
Их перечень наглядно показывает, что они нарушали конституционные права и свободы граждан: ст.2201 и ст.2202 УПК РСФСР обжалование в суд ареста и судебная проверка законности и обоснованности ареста или срока содержания под стражей (в части субъектов жалобы и места рассмотрения жалобы); ч.5 ст.209 УПК РСФСР постановление о прекращении уголовного дела (ч.5 постановления может быть обжалована прокурору в течение пяти суток); п.5 ч.2 ст.371, ч.З ст.374, п.4 ч.2 ст.384 УПК РСФСР пересмотр дел в порядке надзора (субъекты) и основания возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам; ст.97 УПК РСФСР сроки содержания под стражей; ст.6 УПК РФ (старая редакция) прекращение уголовного дела вследствие изменения обстановки; ст.418 УПК РСФСР возбуждение дела в суде (протокольная форма 1 9См.: Судебная власть / Под ред.
И.Л.Петрухина.
М., 2003.
С.348.
См.: Хабриева Т.Я.
Указ.
соч.
С.99.
5 1См.: Туманов В.А.
Материалы о рассмотрении дел в Европейском суде //Государство и право, 1999.
№ 12.-С.23.


[стр.,384]

досудебной подготовки материалов); ч.5 ст.47 УПК РСФСР (субъекты защиты в суде).
Из семи Постановлений КС РФ по обжалуемым нормам УПК РСФСР только одно (предпоследнее по ст.418 УПК) было принято к производству по запросу судьи, остальные по жалобам граждан.
Означает ли это отсутствие значимости конституционных предписаний о правах человека для судов общей юрисдикции? Скорее всего, ответ необходимо искать в несовершенстве применения процессуальных правовых норм, реализация которых во многом связана с оценочными понятиями терминов уголовно-процессуального закона («немедленно», «явно», «иные обстоятельства» и т.н.) и опосредованной связью с нормами международного права.
В процессе правосудия по уголовным делам предпосылкой для квалификации деяния является прежде всего наличие правовой нормы.
В уголовном судопроизводстве суды при разрешении конкретных уголовных дел связаны высшими конституционно-правовыми нормами.
Это означает, что суды не вправе нарушать конституционно гарантируемые права участников процесса.
В противном случае Конституционный суд РФ будет вынужден отменить или признать не соответствующим закон (нормы закона) в рамках процесса осуществления контроля норм.
Так, 31 октября 1995 г.
было принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия».
Его принятие было необходимо, так как, несмотря на принятую 12 декабря 1993 г.
Конституцию РФ, некоторые конституционные нормы, жизненно важные для соблюдения прав человека в уголовном процессе, не работали и не применялись: например, ст.51 Конституции РФ (никто не обязан свидетельствовать против самого себя и близких родственников), ст.48 (каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый имеет право пользоваться помощью адвоката), ст.49 (неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого), ч.2 ст.50 (не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона) и др.


[стр.,385]

Рассмотрим ситуацию, когда конституционно-правовые сомнения по поводу применяемого уголовно-процессуального закона возникли в ходе судебного процесса у судьи.
При этом следует не забывать, что любой суд, рассматривая конкретное дело, обязан дать толкование применяемому закону.
Если все-таки закон, после его анализа с современных позиций Конституции РФ, оказывается в конфликте с Основным Законом государства, правами граждан и участниками процесса, суд обращается с запросом в КС РФ.
Так было и в случае получения КС РФ запроса Каратузского районного суда Красноярского края.
Поводом к рассмотрению дела явился запрос данного суда о проверке соответствия ст.ст.418 и 419 УПК РФ Конституции РФ.
По мнению заявителя, положения уголовно-процессуального закона, наделяющие
суд полномочиями по возбуждению уголовного дела и формулированию обвинения, не согласуются осуществляемой этим же судом по данному делу функцией правосудия и противоречат ст.ст.
118, 123 ч.З Конституции РФ.
Проанализировав ситуацию, КС РФ, обосновывая решение по данному запросу, пояснил, что в соответствии с 4.1 ст.118 Конституции РФ исключительной компетенцией судебной власти является правосудие.
Возбуждение же уголовного преследования, формулирование обвинения и поддержание обвинения перед судом задача специальных органов; дознания, предварительного следствия и прокуратуры.
Возбуждая уголовное дело в соответствии со ст.418 УПК РФ, формулируя обвинения, суд неизбежно оказывается на стороне обвинения и начинает выполнять одновременно две функции обвинения и разрешения дела, что порождает неравенство сторон в уголовном судопроизводстве и нарушает конституционный принцип состязательности.
Постановлением от 28 ноября 1996 г.
КС РФ на основании положений 4.1 ст.418 УПК РФ, наделяющих судью полномочиями возбуждать уголовное дело по подготовленным в протокольной форме материалам о преступлении или отказывать в его возбуждении, а также ч.2 ст.418 УПК РФ, предусматривающей обязанность судьи изложить в постановлении о возбуждении уголовного дела формулировку обвинения, признал

[Back]