|
правовую позицию в кассационной инстанции. 3.Постановление КС РФ № 1-П от 15 января 1999 г., признавшим несоответствующими Конституции РФ и Конвенции ряд норм УПК РФ, на основании которых потерпевший не допускался к участию в судебных прениях. 4.Постановление КС РФ № 5-П от 23 марта 1999 г., признавшего несоответствующим Конституции РФ и Конвенции положения ч.1 ст.218 и ст.220 УПК РСФСР, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой исключали в ходе предварительного расследования судебное обжалование обыска, наложение ареста на имущества и другие решения. 5.Постановление КС РФ № 7-П от 20 апреля 1999 г., признавшего несоответствующим Конституции РФ и Конвенции ряд процедурных норм УПК РФ, возлагавших на суд несвойственную ему функцию обвинения, выражавшейся в обязанности суда по собственной инициативе возвращать уголовные дела на дополнительное расследование и обосновывать обвинение при отказе прокурора от обвинения. 6.Постановление КС РФ № 11-П от 27 июня 2000 г., признавшего несоответствующим Конституции РФ и Конвенции ряд процедурных норм УПК РСФСР, которые по их буквальному смыслу представляли право на защитника лишь подозреваемому, а не только лицам, чьи права и свободы могут быть существенно затронуты действиями и мерами, связанными с уголовным преследованием. 7.Постановление КС РФ № 6-П от 14 марта 2002 г., признавшего несоответствующим Конституции РФ и Конвенции ряд процедурных норм УПК РСФСР, допускающих задержание до судебного решения на срок свыше 48 часов. 8.Постановление КС РФ № 13-П от 17 июля 2002 г., признавшего несоответствующим Конституции РФ и Конвенции ряд процедурных норм УПК РСФСР, допускавших пересмотр и отмену в порядке надзора по протесту прокурора вступившего в законную силу оправдательного приговора. 148 I |
придал им Европейский Суд по правам человека. Это связано с тем, что Россия признала его юрисдикцию и обязалась привести правоприменительную, в том числе судебную, практику в полное соответствие со своими обязательствами, вытекающими из участия в Конвенции и Протоколах к ней. Можно сформулировать следующий перечень правовых позиций Конституционного Суда РФ по вопросам применения в уголовном судопроизводстве положений Европейской Конвенции; 1. Постановление КС РФ № 9-П от 16 марта 1998 г., признавшим несоответствующим Конституции РФ и Конвенции ряд процедурных норм УПК РСФСР и ГПК РСФСР о передаче дела по подсудности без судебного акта. 2. Постановление КС РФ № 27-П от 10 декабря 1998 г., признавшим несоответствующим Конституции РФ и Конвенции ряд процедурных норм УПК РФ, не представлявших возможность осужденному изложить свою правовую позицию в кассационной инстанции. 3. Постановление КС РФ № 1-П от 15 января 1999 г., признавшим несоответствующими Конституции РФ и Конвенции ряд норм УПК РФ, на основании которых потерпевший не допускался к участию в судебных прениях. 4. Постановление КС РФ № 5-П от 23 марта 1999 г., признавшего несоответствующим Конституции РФ и Конвенции положения чД ст.218 и ст.220 УПК РСФСР, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой исключали в ходе предварительного расследования судебное обжалование обыска, наложение ареста на имущества и другие решения. 5. Постановление КС РФ № 7-П от 20 апреля 1999 г., признавшего несоответствующим Конституции РФ и Конвенции ряд процедурных норм УПК РФ, возлагавших на суд несвойственную ему функцию обвинения, выражавшейся в обязанности суда по собственной инициативе возвращать уголовные дела на дополнительное расследование и обосновывать обвинение при отказе прокурора от обвинения. 6. Постановление КС РФ № П-П от 27 июня 2000 г., признавшего несоответствующим Конституции РФ и Конвенции ряд процедурных норм УПК РСФСР, которые по их буквальному смыслу представляли право на защитника лишь подозреваемому, а не только лицам, чьи права и свободы могут быть существенно затронуты действиями и мерами, связанными с уголовным преследованием. 7. Постановление КС РФ № 6-П от 14 марта 2002 г., признавшего несоответствующим Конституции РФ и Конвенции ряд процедурных норм УПК РСФСР, допускающих задержание до судебного решения на срок свыше 48 часов. 8. Постановление КС РФ № 13-П от 17 июля 2002 г., признавшего несоответствующим Конституции РФ и Конвенции ряд процедурных норм УПК РСФСР, допускавших пересмотр и отмену в порядке надзора по протесту прокурора вступившего в законную силу оправдательного приговора. Следующими нормативно-правовыми актами международного нрава, которыми обосновываются решения Конституционного Суда, является Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г., а также Всеобщая декларация прав человека 1948 г., положение которых о необходимости судебной защиты, справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах, стали основополагающими при вынесении следующих решений Суда: 1. Постановление КС РФ от 2 февраля 1996 г. № 4-П, признавшего несоответствующими Конституции РФ и Международному пакту ряд процедурных норм УПК РСФСР, препятствующих в случаях исчерпания возможностей судебного надзора и исправления судебных ошибок, т. к. п.4 ст.384 УПК РФ ограничивал круг оснований к возобновлению уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам: «неизвестными суду при постановлении приговора или определения». 2. Постановление КС РФ от 2 июля 1998 г. № 20-П, признавшего несоответствующим Конституции РСФСР и Международному пакту ряд Означает ли это отсутствие значимости конституционных предписаний о правах человека для судов общей юрисдикции? Скорее всего, ответ необходимо искать в несовершенстве применения процессуальных правовых норм, реализация которых во многом связана с оценочными понятиями терминов уголовно-процессуального закона («немедленно», «явно», «иные обстоятельства» и т.п.) и опосредованная связь с нормами международного права. В процессе правосудия по уголовным делам предпосылкой для квалификации деяния является, прежде всего, наличие правовой нормы. В уголовном судопроизводстве суды при разрешении конкретных уголовных дел связаны высшими конституционно-правовыми нормами. Это означает, что суды не вправе нарушать конституционно гарантируемые права участников процесса. Анализ принятых постановлений о проверке норм уголовнопроцессуального законодательства показывает, что в постановляющей (резолютивной) части ряда решений Конституционного Суда РФ содержатся прямые указания на пересмотр в установленном порядке судебных решений надзорных инстанций, принятых по делам заявителей. Таким образом, решения Конституционного Суда РФ становятся новым обстоятельством по пересмотру судебных решений при возобновлении производства по уголовным делам. Таким обстоятельством может стать Постановление Конституционного Суда РФ от 17.07.02 г. по делу о проверке в связи с запросом Подольского городского суда Московской области и жалобами ряда граждан. Этим постановлением Конституционный Суд РФ признал несоответствующим Конституции РФ ряда уголовно-процессуальных норм УПК РСФСР, допускавших пересмотр и отмену в порядке надзора по протесту прокурора вступившего в законную силу оправдательного приговора ввиду односторонности или неполноты расследования или судебного следствия, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в случаях, когда в предшествующем разбирательстве не были допущены нарушения п.2 ст.4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В соответствии со ст.4 Протокола «Право не подвергаться |