|
РФ, а во-вторых, о необходимости в установленном уголовно-процессуальным законом порядке пересмотра уголовных дел граждан или об обеспечении их конституционных прав при расследовании или рассмотрении дела по существу22’. Правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом РФ, которые последовательно стали применяться в уголовном судопроизводстве России, позволили осмыслить сложившуюся правоприменительную практику и начать новую. Так, освобождению суда от несвойственной ему функции обвинения были посвящены первые решения Конституционного Суда РФ. В соответствии с ними суд не должен больше по собственной инициативе возвращать дела на дополнительное расследование, осуществлять функцию обвинения, возбуждать уголовное дело по подготовленным в протокольной форме материалам о преступлении или отказывать в его возбуждении, а также излагать в постановлении о возбуждении уголовного дела формулировку обвинения, продолжать судебное разбирательство при отказе прокурора от государственного обвинения, возвращать уголовные дела для дополнительного расследования222. Обращаясь к мудрости русских юристов можно отметить необычность для нашего времени и понимания высказывание профессора И.Я. Фойницкого, который так трактовал образ богини юстиции, по преимуществу уголовной Фемиды: в этой символичной форме меч эмблема потребностей материального существования, женская фигура с повязкой на глазах эмблема 220 См.: Муратова Н.Г. Указ. соч. С. 24. 221 См.: Решения Конституционного Суда РФ по делам о проверке конституционности уголовного и уголовно-процессуального законодательства России 1995-2001.-М ., 2002. С. 388. 222См.: Постановление КС РФ от 28 ноября 1996 г. № 19-П «По делу о проверке конституционности ст. 418 УПК РСФСР...», Постановление КС РФ № 7-П от 20 апреля 1999 г. «По делу о проверке конституционности положений п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР...», Постановление КС РФ от 14 января 2000 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела ...» И Решения Конституционного Суда РФ по делам о проверке конституционности уголовного и уголовно-процессуального законодательства России.19952001. М.: Палеотип, 2002. С. 112-119,232-253. 152 I |
гражданина, оказывает значительное влияние на ход, полноту и качество следствия, способствует своевременному выявлению следственных ошибок15. Решение о возбуждении уголовного дела является правовым основанием для производства неотложных следственных действий, а также других процессуальных и следственных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию. Актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием16. Возникают многочисленные правоотношения: между прокурором и следователем, подозреваемым и следователем, защитником и следователем, прокурором и судом (ст. 144, ст.146 УПК РФ). В то же время ч.4 ст.146 УПК РФ указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела немедленно направляется прокурору для получения согласия на возбуждение уголовного дела. Если производились отдельные следственные действия по закреплению следов преступления, то к постановлению о возбуждении уголовного дела прилагаются протоколы и постановления (осмотр места происшествия, освидетельствования, назначение судебной экспертизы). Остальные же следственные действия могут проводиться только после возбуждения уголовного дела, т.е. после дачи прокурором согласия на его возбуждение17. Таким образом, возбуждение уголовного дела по УПК РФ 2001 г. состоит их двух этапов: вынесение постановления о возбуждении уголовного дела и дача согласия на возбуждения уголовного дела, которые должны восприниматься в единстве. В связи с этим 3 5 См.: Рябкова О.В. Судебный контроль на стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования // Авгореф. дис. ... канд. юр. наук. Екатеринбург, 2003. С. 13. 5 6 Постановление КС РФ от 14 января 2000 г. №1-П // Решения Конституционного Суда РФ по делам о проверке конституционности уголовного и уголовно-процессуального законодательства России. 1995-2001. С.238. 1 7См.: Пиндюр И.И., Ястребова Т.Н. О проведении следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела // Актуальные проблемы права России и стран СНГ. Часть 1. Челябинск, 2003. С.99. РСФСР в той части, в какой они предусматривают или допускают полномочия суда возбуждать уголовное дело, в том числе в отношении нового лица, и применять к нему меру пресечения. Определением Конституционного Суда РФ от 3 февраля 2000 г. № 9-0 п.2 ч.1 ст.232 УПК РСФСР в той части, в какой он возлагает на суд обязанность по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору в случае признания доказательств, полученных органами дознания или предварительного следствия с нарушением уголовнопроцессуального закона, не имеющими юридической силы, если такое признание влечет невосполнимую в судебном заседании неполноту расследования, как содержащий положение, аналогичное ранее признанным несоответствующими Конституции РФ, не подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами19. Таким образом, уходили в прошлое контрольные функции суда при рассмотрении дела по существу. Не было секретом, что порой уголовное дело возвращалось судом, так как действительно невозможно было восполнить пробелы предварительного расследования, не было доказательств виновности подсудимого. При наличии оснований в УПК РСФСР 1960 г. дело возвращалось прокурору и в ходе дополнительного расследования, если не было собрано новых доказательств, прекращалось по тем или иным основаниям20. Так, дело по обвинению гр-на X. по ч.1 ст. 105 УК РФ первоначально закончилось вынесением обвинительного приговора с назначением наказания в виде десяти лет лишения свободы. По кассационной жалобе адвоката приговор был отменен с возвращением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого выяснялись все новые и новые фактические обстоятельства, вызывающие сомнения в виновности подсудимого X. в совершении убийства. Они были связаны, прежде всего, с самим событием преступления: место убийство точно 19 См.: Решения Конституционного Суда РФ по делам о проверке конституционности уголовного и уголовно-процессуального законодательства России (1995-2001) М., 2002. С.221-231,232-251,310-312. 20См.: Веретехин Е.Г. Пробелы предварительного следствия и их восполнение судом первой инстанции. Казань, 1998. С. 11-14. делу (ч.З ст.413 УПК РФ) как обстоятельств, не известных суду на момент вынесения судебного решения, устраняющих преступность и наказуемость деяния. В систему новых обстоятельств вошли постановления Конституционного Суда РФ, постановления Европейского Суда по правам человека, а также иные новые обстоятельства. Уголовно-процессуальное законодательство определило перечень новых обстоятельств, позволяющих пересмотреть уголовное дело, возобновив по нему производство, и в этот перечень, прежде всего, были включены постановления Конституционного Суда РФ, устанавливающие неконституционность законов, примененных при рассмотрении и разрешении конкретного уголовного дела. Критериями новых обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 413 УИК РФ становятся: во-первых, обстоятельства не известные суду на момент вынесения судебного решения, во-вторых, они должны устранять преступность и наказуемость деяния. Исследование резолютивных частей решений Конституционного Суда РФ, принятых в период с 1995 по 2003 гг. по вопросам применения уголовнопроцессуальных норм показало, что в 38% решений содержат указания, вопервых, о несоответствии ряда уголовно-процессуальных норм Конституции РФ, а во-вторых, о необходимости в установленном уголовно-процессуальным законом порядке пересмотра уголовных дел граждан или об обеспечении их конституционных прав при расследовании или рассмотрении дела по существу31. Таким образом, конкретный нормоконтроль может не только ликвидировать последствия применения неконституционного закона, но и предотвратить их применение. Закон, признанный неконституционным в связи с его применением в конкретном деле утрачивает силу не только для данного случая, но и для всей правоприменительной практики, т.е. так же, как и при 3 1См.: Решения Конституционного Суда РФ по делам о проверке конституционности уголовного и уголовно-процессуального законодательства России 1995-2001. М., 2002. 388с. |