|
решения, 30,8% аргументировали жалобы нарушением конституционных прав и свобод человека и гражданина.240 Процессуальные нарушения приводят к незаконности действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. Так, под законностью ареста следует рассматривать соблюдение всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения указанной меры пресечения и продления его срока241. В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательств, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, подлежащих установлению по делу (события преступления, виновность лица в совершении преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением и др.).Нарушения конституционных норм, (неприкосновенность личности, частной жизни, личной и семейной тайны, защита чести и доброго имени и т.д.), также могут служить основанием обжалования действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. Правовой базой обжалования в суд действий и решений, предпринимаемых на досудебном производстве, служат положения международного права, которые на основании ч.4 ст. 15 Конституции являются составной частью ее правовой системы. Так, ч. 4 ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 года гласит: «Каждому, кто лишен свободы вследствие ареста или содержания под стражей, принадлежит право на разбирательство его дела в суде, чтобы этот суд мог безотлагательно вынести постановление относительно законности его задержания и распорядиться о его, освобождении, если задержание 240 Анкетирование в рамках научного исследования автора проводилось 14.01.2004 г. в г. Казани. т Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 1993 года № 3 «О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей» // Сборник постановлений Пленумов ВС СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 2000. С. 425-428. 169 I |
актуальна в свете изменений в уголовно-процессуальном законодательстве и правоприменительной практике. После существенных изменений в уголовно-процессуальном законодательстве, внесенных в мае 1992 г., судебная практика обрела четкие процессуальные формы с точки зрения демократических основ правового государства, а судебная власть весьма важные для зарождающегося правового государства полномочия13. Закон РФ от 23.05.92г. впервые дополнил текст УПК РСФСР новыми статьями, имеющими принципиальное значение для всего уголовного судопроизводства России: ст.220-1 УПК (обжалование в суд ареста или продления срока содержания под стражей), ст.220-2 УПК (судебная проверка законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей). Это стало реальным воплощением идеи о судебном контроле за применением мер уголовно-процессуального принуждения в соответствии с Концепцией о судебной реформе 1991 г. Верховным Судом РФ были приняты два Постановления от 27 апреля 1993 г. «О практике судебной проверки законности ареста или продления срока содержания под стражей» и от 29 сентября 1994 г. «О выполнении судами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. № 3 «О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей». В них были даны разъяснения судам, что в соответствии со ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах каждому, кто лишен свободы вследствие ареста или содержания под стражей, принадлежит право на разбирательство его дела в суде, чтобы этот суд мог безотлагательно вынести постановление относительно законности его задержания и распорядиться о его освобождении, если задержание осуществлено незаконно. Воплощением реализации новых полномочий судей в уголовном 1 3 См.: Томин В.Т. Уголовное судопроизводство: революция продолжается. Н.Новгород, 1989. С.112; Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М., 199]. служить поводом для отказа в принятии ее к производству52. Жалоба в устной форме должна быть занесена дознавателем, следователем, прокурором в протокол, составляемый в соответствии со ст. 166 УПК, (судом в протокол судебного заседания). При подаче жалобы участники уголовного судопроизводства могут использовать родной язык или другой язык, которым они владеют (ч.2 ст. 18 УПК РФ). Дознаватель, следователь, прокурор и суд должны обеспечить возможность лицу при подаче жалобы бесплатно пользоваться услугами переводчика. Предметом жалобы являются действия и решения дознавателя, органа дознания, следователя, прокурора, а основанием ее следует считать нарушения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Предметом обжалования в судебном порядке являются два вида действий и решений. Первая группа это решения, обжалование в суд которых прямо предусмотрено в УПК РФ: постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст. 125, ч.5 ст.148) и о прекращении уголовного дела (ч.1 ст. 125). В суд может быть подана жалоба и на отказ в приеме сообщения о преступлении (ч.5 ст. 144). Установление права обжалования в суд именно этих процессуальных решений обусловлено тем, что они влекут прекращение уголовно-процессуальных отношений, препятствуют дальнейшему производству по делу и могут существенно ограничить права и законные интересы гражданина. Вторую группу составляют иные действия (бездействия) и решения, должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (ч. 1 ст. 125 УПК РФ). 5 2 Постановление Пленума ВС от 29 сентября 1994 гола № 6 «О выполнении судами постановления Пленума ВС от 27 апреля 1993 года № 3 «О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей» // Бюллетень ВС РФ, 1995, № 1 (признано утратившим силу Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1). |