|
удовлетворении надзорного ходатайства Уполномоченного»; ввести в УПК РФ новую ст.406-1: «Право Уполномоченного по правам человека в РФ на ознакомление с материалами уголовного дела, производства и материалами», указав в ней следующее: «Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации вправе знакомиться с уголовным делом, приговор по которому вступил в законную силу, либо с уголовным делом, производство по которому прекращено или приостановлено, с материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, с судебными производствами по ограничению прав граждан и обжалованию действий и решений в досудебном производстве по уголовному делу, если имеется жалоба заявителя о нарушении его прав и законных интересов в уголовном судопроизводстве». Так, по жалобе Тумилович против РФ Европейский суд признал надзорный порядок пересмотра судебных решений неэффективным в контексте Европейской конвенции, в связи с тем, что жалоба Тумилович была подана уже после того, как истек шестимесячный срок с момента вынесения последнего судебного решения и поэтому была признана неприемлемой.246 245 Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. О.О.Миронова в 2002 году. М., 2002. С. 330. 246 Воскобитова М.Р. Обзор решений Европейского суда по правам человека на предмет приемлемости по жалобам, поданным против РФ // Государство и право. 2002. № 8 С. 26. 174 |
человека в РФ на ознакомление с материалами уголовного дела, производства и материалами», указав в ней следующее: «Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации вправе знакомиться с уголовным делом, приговор по которому вступил в законную силу, либо с уголовным делом, производство по которому прекращено или приостановлено, с материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, с судебными производствами по ограничению прав граждан и обжалованию действий и решений в досудебном производстве по уголовному делу, если имеется жалоба заявителя о нарушении его прав и законных интересов в уголовном судопроизводстве». Представляется, что внесение данных изменений в действующий УПК РФ 2001 г. будет способствовать реализации принципиальных обязательств Российской Федерации в сфере совершенствования законодательства, взятых ей ка себя при вступлении в Совет Европы. Так, по жалобе Тумилович против РФ Европейский суд признал надзорный порядок пересмотра судебных решений неэффективным в контексте Европейской Конвенции, в связи с тем, что жалоба Тумилович была подана уже после того, как истек шестимесячный срок с момента вынесения последнего судебного решения и поэтому была признана неприемлемой16. Возникающие при осуществлении судебной надзорной деятельности по уголовным делам проблемы не обошли стороной вопросы защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Данный аспект исследования, являясь темой самостоятельного научного поиска, позволяет завершить общий обзор полномочий судов надзорных инстанций. В отличие от УПК РСФСР 1960 г. Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2001 г. сформулировал правило, запрещающее суду надзорной инстанции принимать решение, ухудшающее положение осужденного, без каких-либо исключений. Хотя ч.З ст.380 УПК РСФСР содержала прямой запрет для судов надзорной инстанции самим вносить в состоявшиеся по делу решения такие изменения, которые ухудшают положение осужденного (оправданного), допускалась 1 6См.: Воскобитова М.Р. Обзор решений Европейского суда по правам человека па предмет приемлемости по жалобам, поданным против РФ // Государство и право, 2002. №8. С.26. 1. время и место вынесения определения; 2. наименование и состав суда, вынесшего определение, процессуальное положение лиц, участвовавших при рассмотрении дела в кассационной инстанции; 3. субъект кассационной жалобы или представления; 4. сущность приговора или иного судебного решения; 5. доводы и процессуальную позицию сторон в кассационном производстве; 6. факты, установленные новыми дополнительными материалами, не требующие дополнительной проверки и оценки судом первой инстанции; 7. ошибки в правовой оценке судов первой инстанции фактов и обстоятельств, которые не отвергает кассационная инстанция; 8. материально-правовые и процессуально-правовые основания изменения приговора; 9. конкретное решение суда: изменить приговор суда или иное обжалуемое решение: а) в части назначенного наказания, б) в части квалификации действий осужденного, в) путем исключения из него каких-либо правовых оценок». 9. Статья 406-1 «Право Уполномоченного по правам человека в РФ на ознакомление с материалами уголовного дела, производства и материалами» следующего содержания: «Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации вправе знакомиться с уголовным делом, приговор по которому вступил в законную силу, либо, с уголовным делом, производство но которому прекращено или приостановлено, с материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, с судебными производствами по ограничению прав граждан и обжалованию действий и решений в досудебном производстве по уголовному делу, если имеется жалоба заявителя о нарушении его прав и законных интересов в уголовном судопроизводстве». 10. Статья 4151«Пересмотр окончательного решения по уголовному делу в связи с постановлениями Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека»: 59. Вицин С.Е. Проблемы совершенствования судопроизводства в современной России. // Судебная реформа и становление правового государства в Российской Федерации .М, 2003. 296 с. 60. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-наДону: Феникс, 1995. 640 с. 61. Власихин В. Какие статьи УПК РСФСР признаны неконституционными // Российская юстиция, 2001. № 6. С. 68 -72. 62. Власихин В. Угрожает ли «Акт патриота» Биллю о правах? (Новый антитеррористический закон США)// Рос. юстиция, 2002. № 1. С,59-62. 63. Волколуп О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. СПб.: Изд-во «Юридический цент Пресс», 2003. 267 с. 64. Володина Л.М. Механизм обеспечения прав личности в российском уголовном процессе. Автореферат докт. дисс. // Екатеринбург, 1999. 52 с. 65. Володина Л.М. Состязательность в уголовном процессе //Ученые записки. Сборник трудов института государства и права. Вып. №3 Тюмень: Изд-во Тюменского государственного университета, 2002. 168 с. 66. Володина Л.М. Судебная власть и некоторые проблемы уголовного процесса // Юридическая наука и юридическое образование в России на рубеже веков: состояние, проблемы, перспективы.Ч.1-Тюмень: Изд-во ТГУ, 2001.248 с. 67. Володина Л.М., Матейкович М.С., Пономаренко Е.В., Сухова Н.В. Права человека. Тюмень: Изд-во ТГУ, 2002.176 с. 68. Воскобитова Л.А. Система оснований к отмене или изменению приговоров в кассационном порядке. М.:ВЮЗИ, 1985.-42с. 69. Воскобитова М.Р. Обзор решений Европейского суда по правам человека на предмет приемлемости по жалобам, поданным против РФ. // Государство и право, 2002. № 8. С. 24-32. 70. Воскобитова P.M. Обзор решений Европейского суда по правам человека на предмет приемлемости по жалобам, поданным против РФ // Государство и право, 2002. № 8. С. 24-32. |