|
лица), не в состоянии обеспечить эффективное восстановление в правах потерпевшего от преступления. В данных условиях ограничивается конституционное право потерпевшего на судебную защиту его законных интересов по полному возмещению причиненного преступным деянием. В литературе предпринимаются попытки разрешить проблемы потерпевших в уголовном судопроизводстве. Так, И.В. Жеребятьев предлагает закрепить право заявлять ходатайство о направлении уголовного дела для дополнительного расследования со стороны обвинения только потерпевшему и (или) представителю247. А.А. Чебуренков считает возможным представить суду надзорной инстанции право принять решение, ухудшающее положение осужденного (оправданного) в интересах потерпевшего и рассматривать это как одну из форм обеспечения прав сторон в уголовном судопроизводстве.248 А.В. Сумачев отмечает, что законодательные формулировки, касающиеся охраны и обеспечения прав законопослушных граждан (в частности, потерпевших от преступлений), как правило, носят печать декларативности, и предлагает проект постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с учетом волеизъявления потерпевшего при применении уголовного или уголовно-процессуального законодательства249. Представляется возможным предложить следующие варианты их решения: 1) признать в УПК РФ право потерпевшего на пересмотр незаконного, необоснованного и несправедливого судебного решения, не исключая при этом и возможное ухудшение положения осужденного в результате такого пересмотра; 2) сформулировать критерии содержания жалобы потерпевшего и представления прокурора, предполагающие «поворот к 247 Жеребятьев И.В. Процессуально-правовое положение личности потерпевшего в современном уголовном судопроизводстве И Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2004. С. 8. 248 Чебуренков А.А. Полномочия суда надзорной инстанции в Российском уголовном процессе // Дис... канд. юрид. наук. Саранск, 2003. С. 80-81. 2 9 Сумачев А.В. Пояснительная записка к проекту постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с учетом волеизъявления потерпевшего при применении уголовного и уголовно-процессуального законодательства» // Российский судья. 2004. № 1 С. 39-46. 177 I |
отмена приговора, определения, постановления в порядке надзора по основаниям, влекущим какие-либо неблагоприятные последствия для осужденного или оправданного при определенных условиях. Состоявшиеся по делу судебные решения могли быть опротестованы по мотивам необоснованного применения закона о менее тяжком преступлении или мягкости назначенного наказания и не должен был истечь годичный срок со дня вступления пересматриваемых решений в силу (ст.373 УПК РСФСР). Односторонний характер полномочий суда надзорной инстанции, выражающийся в том, что их реализация в любом случае не может привести к ухудшению определенного приговором (иным судебным решением) положения осужденного (иного заинтересованного лица), не в состоянии обеспечить эффективное восстановление в правах потерпевшего от преступления. В данных условиях ограничивается конституционное право потерпевшего на судебную защиту его законных интересов по полному возмещению причиненного преступным деянием вреда и назначению виновному в совершении преступления лицу справедливого наказания (ч.2 ст.45, 4.1 ст.46, ст.52 Конституции РФ, п.1 чЛ ст.6, ч.З ст.42, п.пЛ, 2, 3, 5 ч.2 ст.131 УПК РФ). В литературе предпринимаются попытки разрешить проблемы потерпевших в уголовном судопроизводстве. Так, И.В Жеребятьев предлагает закрепить право заявлять ходатайство о направлении уголовного дела для дополнительного расследования со стороны обвинения только потерпевшему и (или) его представителю17. А.А.Чебуренков считает возможным представить суду надзорной инстанции право принять решение, ухудшающее положение осужденного (оправданного) в интересах потерпевшего и рассматривать это как одну из форм обеспечения прав сторон в уголовном судопроизводстве18. Л.В.Сумачев, отмечает, что законодательные формулировки, касающиеся 1 7 См.: Жеребятьев И.В. Процессуально-правовое положение личности потерпевшего в современном уголовном судопроизводстве. Автореферат дисс....ученой степени канд. юрид. наук. Челябинск, 2004. -С.8. 1 8 См.: Чсбуренков А.А. Полномочия суда надзорной инстанции в российском уголовном процессе. Диссертация на соискание ученой степени канд. юрил. наук. Саранск, 2003. С.80-81. охраны и обеспечения прав законопослушных граждан (в частности, потерпевших от преступлений), как правило носят печать декларативности, и предлагает проект Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных в учетом волеизъявления потерпевшего при применении уголовного или уголовно-процессуального законодательства»19. Представляет возможным, не претендуя на необходимую глубину и комплексность исследования проблем потерпевших по уголовным делам, предложить следующие варианты их решения, учитывая конституционноправовой смысл защиты прав потерпевшего от преступления, а также одно из основных назначений уголовного судопроизводства: 1) признать в УПК РФ право потерпевшего на пересмотр незаконного, необоснованного и несправедливого судебного решения, не исключая при этом и возможное ухудшение положение осужденного в результате такого пересмотра; 2) сформулировать критерии содержания жалобы потерпевшего и представления прокурора, предполагающие «поворот к худшему» с целью обеспечения баланса законных интересов осужденного и потерпевшего; 3) продумать механизм судебных издержек потерпевшему в случае прекращения производства уголовного делу по различным основаниям или оправдания подсудимого, а также при нераскрытых преступлениях; 4) предусмотреть возмещение ущерба потерпевшим от преступлений в порядке гражданского судопроизводства, независимо от процессуальных оснований разрешения уголовного дела по существу; 5) принять новое Постановление Пленума Верховного Суда РФ по вопросам применения уголовнопроцессуальных норм, регламентирующих права потерпевших. 1 9См.: Сумачев А.В. Пояснительная записка к проекту Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с учетом волеизъявления потерпевшего при применении уголовного и уголовно-процессуального законодательства» //Российский судья, 2004. №1 С.39-46. |