|
только посторонние лица, но и обвиняемый, потерпевший, свидетели. Дело рассматривалось судом на основании одних лишь письменных показаний, устные показания не допускались. Система доказательств того времени основывалась, главным образом, на показаниях привлеченного к уголовной ответственности, и, прежде всего, на его собственном признании. С развитием и усилением централизованной государственной власти суды постепенно стали утрачивать свою самостоятельность. Об этом свидетельствует право ревизии решений суда центральной власти и возможности граждан обжаловать решения суда. Первые общеизвестные исторические способы обжалования решений были направлены не на исправление решений одного суда другим судом, а на отмену (уничтожение) решения тем же судом.1 4 В результате судебной реформы 1864 г. впервые в истории русского права была провозглашена публичность судебных процессов, устность, право обвиняемого на защиту, разграничена деятельность полиции и судебного следователя. Установлены судебные прения, определен порядок обжалования приговоров, признано допустимым и целесообразным введение суда присяжных. 1 4 Е.Н.Борисова считает, что на ранней стадии развития древнеримского государства в период становления сильной централизованной власти институт обжалования судебных постановлений отсутствовал: существовавшая самозащита и кровная месть как способ решения многих конфликтов не поддерживался законом. Фактические доказательства правоты сторон разбирали судьи, которых избирали сами стороны из числа предложенных магистратом частных лиц. Решение, выносимое судом, было безапелляционным, то есть не допускалась возможность его обжалования. См.: подробнее об этом: Борисова Е.Н. Институт апелляции в гражданском процессе. М.: Спарк, 1996. 22 I |
деятельность с помощью своих учреждений3. С развитием и усилением централизованной государственной власти суды, постепенно, стали утрачивать свою самостоятельность. Об этом свидетельствует право ревизии решений суда центральной властью и возможности граждан обжаловать решения суда. Первые общеизвестные исторические способы обжалования решений были направлены не на исправление решений одного суда другим судом, а на отмену (уничтожение) решения тем же судом4. В древнеримском государстве в период империи (I в. до н.э,)5 высшие чиновники, в том числе высшее должностное лицо император, имели право вмешиваться в действия всех должностных лиц, которые находились в подчиненном к ним положении. Просьбы о таком вмешательстве, о рассмотрении обжалованного решения назывались апелляциями (< appellation, appellare призывать). Именно в это время, к концу III века нашей эры, и возник институт апелляции, как формы обжалования судебных постановлений6. В свою очередь судебный контроль как способ проверки законности процессуальных решений, которому мы посвящаем наше исследование не раз был в поле зрения процессуалистов, в то время как сам механизм судебно3 «История суда с самого начала отмечена стремлением человека устранить из него личное начало, формализовать его действо, обеспечить независимость судей от спорящих сторон», — пишет Е.Б.Мизулина. Указ. соч. С.1 IS. К.Н.Анненков отмечал, что у всех «культурных народов Европы» суд был учреждением чисто народным и, притом, всегда публичным. См.: Анненков К.Н. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. СПб, 1884. Т.4. С.323. Именно поэтому решения суда выносились в окончательной форме. Борисова Е.А. считает, что на ранней стадии развития древнеримского государства, в период становления сильной централизованной власти, институт обжалования судебных постановлений отсутствовал: существовавшая самозащита и кровная месть, как способ решить многие конфликты, не поддерживался законом. Фактические доказательства правоты сторон разбирали судьи, которых избирали сами стороны из числа предложенных магистратом частных лиц. Решение, выносимое судом, было безапелляционным, т.е. не допускалась возможность его обжалования. См. подробнее: Борисова Е.А. Институт апелляции в гражданском процессе. М.: Спарк, 1996. С. 12. 5 Все предыдущие виды процессов (легисакционпый и формулярные) не предусматривали обжалования судебного решения. Полагалось только обращение к претору (судебному чиновнику) с просьбой о возвращении дела в первоначальное состояние (restitutio). 6См. подробнее: Н о в и ц к и й И.Б, Римское право. М., 1993. —С.ЗЗ. контрольной деятельности оставался в тени. Между тем, уголовнопроцессуальная деятельность, как форма осуществления судебного контрольного процесса, фокусирует в себе целую совокупность понятий: правовая природа контроля; формы и этапы его осуществления; особенности производства в досудебном и судебном производстве. Уголовно-процессуальную деятельность по осуществлению судебного контрольного процесса по уголовным делам можно рассматривать как некую целостность, сложившуюся в отечественном законодательстве исторически. На раннем этапе развития древнерусского государства в уголовном процессе предусматривались, хоть и в первозданном виде, хорошо всем известные положения современного уголовного процесса: равноправие сторон, собирание доказательств и состязательность7. С появлением на Руси церковных судов утверждается инквизиционный процесс со всеми его негативными проявлениями. Судебные заседания проходили тайно при закрытых дверях. На них не могли присутствовать не только посторонние лица, но и обвиняемый, потерпевший, свидетели. Дело рассматривалось судом на основании одних лишь письменных показаний, устные показания не допускались. Система доказательств того времени сосредоточивалась, главным образом, на показаниях привлеченного к уголовной ответственности, и, прежде всего, на его собственном признании. "Это признание надо было добыть, во что бы то ни стало, не убеждением, так страхом, не страхом, так мукою. Средством для этого являлась пытка. Употреблявшаяся в античном мире и в феодальную эпоху очень редко и лишь относительно рабов и несвободных, пытка становится универсальным средством для выяснения истины... Это нельзя делать принародно и суд уходит в подземелье, в застенок. Там заносит он в свои мертвые и бесцветные записи признания, данные с судорожными рыданиями или умирающим шепотом. Отсюда — отсутствие, очевидно, 7Русская правда Сборник. Церковные Уставы князя Владимира и князя Ярослава (ХП-ХШ вв.); Уставная Двинская грамота 1397 г. См.:Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовнопроцессуального права. СПб, 1995. С. 90. 1864 г.) было ревизионным. Если дело было рассмотрено судом первой инстанции настолько неправильно, что невозможно было провести его проверку, то высший суд выносил постановление о передаче дела в низший суд для нового рассмотрения. Судебная система по Своду Законов 1857 г. состояла из следующих судов: уездный суд (для дворян и государевых крестьян), городской магистрат (суд для мещан), надворный суд (для дворян и чиновников в столице) суды первой степени; палаты уголовного и гражданского суда суды второй степени; гражданский и уголовный департаменты Сената суды третьей степени. Таким образом, в дореформенном процессе (до 1864 г.) существовала длинная лестница судебных инстанций, носивших сословный характер. Судебная реформа 1864 г., отраженная в известных законодательных актах, значительно изменила судебную систему, упорядочив ее и установив принцип 2-х инстанций, что означало возможность рассмотрения дела по существу только в 2-х инстанциях. Первой инстанцией были мировые и окружные суды, второй апелляционные суды. Апелляционной инстанцией для мировых судов являлись Мировые съезды, для окружных судов Судебные палаты. Решения судов второй инстанции являлись окончательными и подлежали немедленному исполнению11. Следствием судебной реформы 1864 г. было коренное изменение всего судебного строя России того времени. В результате проведенных преобразований в Российском государстве сложилась трехзвенная судебная система, состоящая из: судов первой инстанции, апелляционных судов и кассационного суда. В результате судебной реформы 1864 г. впервые в истории русского права была провозглашена публичность судебных процессов, устность, право обвиняемого на защиту, разграничена деятельность полиции и судебного 1 0 Линовский В. Указ. соч. С.186-187. О роли судебной власти в древней России см. Дювернуа Н. Источники права и суд в древней России. Москва, 1869. 420 с.; Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995. 640 с. |