|
пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, с целью реализации одного из основных положений назначения уголовного судопроизводства защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. В связи с этим предлагается дополнить ст.402 УПК РФ «Право обжалования вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда» частью третьей следующего содержания: «3. Вступившее в законную силу судебное решение, затрагивающее интересы иных лиц, а также способное причинить ущерб их конституционным правам и свободам, либо затруднить доступ к правосудию, может быть пересмотрено по ходатайству заинтересованных физических и юридических лиц.». Пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора в действующем уголовно-процессуальном законодательстве имеет «двойную» процессуальную сущность: а) пересмотр приговоров и иных судебных решений, принятых при рассмотрении уголовного дела по существу; и б) пересмотр судебных решений, принятых в ходе досудебного производства по уголовному делу. В связи с этим должен быть «двойной», а не «единый» процессуальный механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора. Поэтому предлагается дополнить Раздел XV УПК РФ «Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда» главой 48.1 «Производство в надзорной инстанции по пересмотру судебных решений, принятых в ходе досудебного производства по уголовному делу», состоящей из трех статей: ст.412.1 «Основания отмены или изменения судебного решения, принятого в ходе досудебного производства по уголовному делу», ст.412.2 «Право обжалования вступившего в законную силу судебного решения, принятого в ходе досудебного производства по уголовному делу», ст.412.3 «Решение суда надзорной инстанции по жалобе или представлению на судебное решение, принятое в ходе досудебного производства по уголовному делу». 71 |
Однако смысл некоторых законодательных формулировок, связанных с определением деятельности суда позволяет: во-первых, высказать мнение о существовании и иной формы судебной власти — судебного контроля, в частности, в досудебном производстве по уголовному делу и, во-вторых, выявить его правовую природу в судебном производстве. Так, в соответствии с п.48 ст.5 УПК РФ «суд любой суд общей юрисдикции, рассматривающий уголовное дело по существу и выносящий решения, предусмотренные настоящим Кодексом», п.52 ст.5 УПК РФ «суд первой инстанции суд, рассматривающий уголовное дело по существу и правомочный выносить приговор, а также принимать решения в ходе досудебного производства по уголовному делу». Судебная власть в этимологическом значении слова представляет собой совокупность полномочий по осуществлению правосудия, а иногда и полномочий по обязательному толкованию норм права (Конституционный Суд РФ, Верховный суд США), нормотворческих (создание судебных прецедентов судами в англосаксонских странах, контрольных (проверка законности ареста или задержания), а также систему государственных органов, осуществляющих вышеперечисленные полномочия20. В этой связи возникает объективная необходимость четкого определения правовой природы полномочий судебной власти по осуществлению судебного контроля. Представляется, что заслуживает внимания позиция А.П.Гуськовой, которая предлагает рассматривать этот вопрос в контексте более общей проблемы процессуального контроля, который присутствовал прежде и присутствует сегодня во всех стадиях уголовного судопроизводства, его институтах, нормах, действиях и принимаемых в ходе процесса решениях21. При этом отмечается, что контрольные функции суда сегодня приобретают несколько иной характер. Закономерен в связи с этим тезис о том, что судебный 20См.: Юридический энциклопедический словарь / Под общей ред. В.Е.Крутских, 3-е изд., перераб. идоп. М., 2003. С. 381-382. 2 1 См.: Гуськова А.П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки к судебному заседанию по УПК РФ. Оренбург, 2002. С.8. 3. При рассмотрении ходатайства о производстве следственного действия постановление о разрешении производства следственного действия (ч.4 ст.165 УПК РФ) либо об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа (ч.4 ст. 165 УПК РФ). 4. При направлении в суд протокола, составленного дознавателем, следователем, прокурором в случае неисполнения участниками уголовного судопроизводства своих обязанностей в досудебном производстве о наложении денежного взыскания (ч.4 ст.118 УПК РФ), об отказе в его наложении (ч.4 ст.118 УПК РФ). 5. При заявлении ходатайства в порядке ч.1 ст.119 УПК РФ судья выносит постановление (суд определение) об удовлетворении ходатайства (ст.122 УПК РФ) либо о полном либо частичном отказе в его удовлетворении (ст.122 УПК РФ). 6. При производстве в исключительных случаях следственных действий в соответствии с ч.5 ст. 165 УПК РФ постановление о законности следственного действия либо о незаконности следственного действия и признания доказательств, полученных в ходе такого следственного действия, недопустимыми (ч.5 ст. 165 УПК РФ). 7. При рассмотрении представления прокурора о возбуждении уголовного дела в отношении отдельных категорий лиц (судебный иммунитет) заключение о наличии или об отсутствии в действиях лица признаков преступления (ч.З ст.448 УПК РФ). 8. При обжаловании решения о выдаче лица в соответствии с ч.1 ст.463 УПК РФ определение о признании решения о выдаче лица незаконным или необоснованными его отмене (п.2 ч.7 ст.463 УПК РФ) либо об оставлении жалобы без удовлетворения (п.2 ч.7 ст.463 УПК РФ). Жалобы и представления на судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, приносятся в апелляционном, кассационном, надзорном порядке и в связи с вновь открывшимися или новыми обстоятельствами (ст.127 УПК РФ). Таким образом, «выстраивается» единая вертикаль судебного контроля, осуществляемого в ходе досудебного производства по уголовному делу, начиная с суда первой инстанции и в вышестоящих судебных инстанциях, вплоть до Европейского Суда по правам человека, аналогичная той, которая традиционно существовала по уголовным делам при вынесении судом приговора (определения, постановления), т.е. при разрешении дела по существу (традиционный судебный надзор). Однако суть судебных решений при осуществлении судебного контроля иная. Так, в Определении Суда РФ от 25 марта 2004 года №61-0 в п.1 резолютивной части подтверждается правовая позиция, высказанная Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10 декабря 1998 года и в Определении от 10 декабря 2002 года, о том, что содержащийся под стражей обвиняемый имеет право изложить суду кассационной инстанции свое мнение по существу вопросов, связанных с рассмотрением жалобы или представления на промежуточное судебное решение, затрагивающие его конституционные права и свободы89. В Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. № 119-0 также в резолютивной части в п.1 подтверждается конституционно-правовой смысл ч.4 ст.354 УПК РФ, регламентирующей право апелляционного и кассационного обжалования судебного решения, в том числе принятого по результатам проверки законности и обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела, лицом, чьи права и законные интересы были затронуты этим 90 решением . Общее понимание многофункциональности уголовно-процессуальной деятельности при осуществлении судебного контроля по уголовным делам исходит от общего понимания функции как специфического проявления 89См.: Определение Конституционного Суда РФ по жалобе гражданина Дмитренко Виталия Павловича на нарушение его конституционных прав ч.2 и ч.З ст.376 УПК РФ от 25 марта 2004 г., №61-0 // Российская газетаот 15 апреля 2004 г. С.10. 90 См.: Определение Конституционного Суда РФ по жалобе гражданки Семеновой Лилии Михайловны на нарушение ее конституционных прав ч.4 ст.354 УПК РФ от 22 января 2004 г., №119-0 // Российская газета от 3 июня 2004 г., №115 (3492). |