|
защите прав человека и основных свобод каждый осужденный судом за совершение преступления имеет право на то, чтобы его осуждение или приговор были пересмотрены вышестоящей судебной инстанцией. Становление и развитие новой процедуры надзорного производства происходило в условиях признания Конституционным судом РФ ряда норм УПК РСФСР, регламентирующих надзорное производство, не соответствующими Конституции РФ. Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 2-П были признаны несоответствующими статьям 19 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 123 (ч. 3) Конституции РФ положения ч. 3 ст. 377 УПК РСФСР, в частности, два аспекта этой нормы. Во-первых, было признано несоответствующим Конституции РФ положение ч. 3 ст. 377 УПК РСФСР в той мере, в какой они позволяют суду надзорной инстанции рассмотреть дела без ознакомления осужденного, оправданного, их защитников, с протестом, в котором поставлен вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного или оправданного, без извещения осужденного, оправданного, их защитников о времени и месте судебного заседания и без обеспечения им прав довести до суда свою позицию относительно доводов протеста. Во-вторых, положения ч. 3 ст. 377 УПК РСФСР в той части, в какой они позволяют суду надзорной инстанции рассмотреть дело без ознакомления потерпевшего с протестом, без извещения потерпевшего о времени и месте судебного заседания и без обеспечения потерпевшему права довести до суда свою позицию по имеющим к нему отношение доводам протеста109. Постановлением Конституционного суда РФ от 17 февраля 2002 г. № 13П был признан несоответствующим Конституции РФ ряд норм УПК РСФСР, в частности, допускающих пересмотр и отмену в порядке надзора по протесту 109 См.: Постановление Конституционного суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан А.Б. Аулова, А.Б. 76 |
Действующий УПК РФ 2001 г. предусмотрел новые правила надзорного производства, которые характеризуются несколько иным смыслом процессуальной деятельности судебных надзорных инстанций. Это, прежде всего, связано с обеспечением судебно-надзорных гарантий права осужденных за преступление на пересмотр приговора вышестоящим судом (ч.З ст.50 Конституции РФ). Данное право осужденного ограничению не подлежит (ч.З с.56 Конституции РФ). В соответствии с ч.1 ст.2 Протокола 7 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый осужденный судом за совершение преступления имеет право на то, чтобы его осуждение или приговор были пересмотрены вышестоящей судебной инстанцией. Становление и развитие новой процедуры надзорного производства происходило в условиях признания Конституционным Судом РФ ряда норм УПК РСФСР, регламентирующих надзорное производство, несоответствующими Конституции РФ. УПК РФ 2001 г. впервые прямо закрепляет право обжалования сторонами вступившего в законную силу судебного решения в порядке надзора. Ранее действовавший УПК РСФСР такого права участникам уголовного судопроизводства не предоставлял. Вышестоящие суды полномочны были пересмотреть вступивший в законную силу приговор, определение и постановление на основании протеста соответствующего прокурора или председателей (заместителей) соответствующих судов (ст.371 УПК РСФСР). Круг лиц, имеющих право ходатайствовать о пересмотре дела был достаточно не определен. Так, ч.2 ст.376 УПК РСФСР гласила о том, что в случае если лицо, истребовавшее дело, не обнаружило в нем оснований для принесения протеста, оно сообщает об этом лицу, учреждению или организации, по х о д а т а й с т в у которых дело было истребовано для проверки, с указанием мотивов отказа. В отличие от этих положений ч.1 ст.402 УПК РФ предусматривает круг лиц, правомочных обжаловать вступившие в законную силу судебные решения это участники уголовного судопроизводства как со стороны обвинения так и со стороны защиты. Тем несоответствующим Конституции РФ положение ч.З ст.377 УПК РСФСР в той мере, в какой они позволяют суду надзорной инстанции рассмотреть дела без ознакомления осужденного, оправданного, их защитников с протестом, в котором поставлен вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного или оправданного, без извещения осужденного, оправданного, их защитников о времени и месте судебного заседания и без обеспечения им прав довести до суда свою позицию относительно доводов протеста. Во-вторых, положения ч.З ст.377 УПК РСФСР в той мере, в какой они позволяют суду надзорной инстанции рассмотреть дело без ознакомления потерпевшего с протестом, без извещения потерпевшего о времени и месте судебного заседания и без обеспечения потерпевшего права довести до суда свою позицию по имеющим к нему отношение доводам протеста6. Постановлением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2002 г. № 13-П были признаны несоответствующие Конституции ряд норм УПК РФ, в частности, допускающих пересмотр и отмену в порядке надзора по протесту прокурора вступившего в законную силу оправдательного приговора ввиду односторонности или неполноты расследования или судебного следствия, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в случаях, когда в предшествующем разбирательстве не были допущены нарушения, которые отвечали бы критериям, предусмотренным п.2 ст.4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод7. На основании европейских стандартов судебной защиты прав личности, исходя из правовых положений ст.4 «Право не подвергаться суду или ?См.: Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. Н.Новгород, 2002.-0.286. 6 См.: Постановление Конституционного суда от 14 февраля 2000 г. № 2-п по делу о проверке конституционности положений ч.ч. 3, 4 и 5 ст.377 в связи с жалобами граждан А.Б.Аулова, А.Б.Дубровской, А.Я.Карпиченко, А.И.Меркулова, Р.Р.Мустафина и А.А.Стубайло // Российская газета, 2000, 23 февраля. 1 См.: Постановление Конституционного Суда от 17 июля 2002 г. по делу о проверке отдельных положение статей 342, 371, 373, 379, 382 УПК РФ // Российская газета, 2002, 31 июля. // Сост.Ведерников Н.Т., Ткач А.Н.М.: Изд-во «Палеотип»: Издательскокниготорговый центр «Маркетинг», 2002. -388 с. 19. Постановление Конституционного суда РФ от 20 апреля 1999 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности положений п.п. 1 и 3 чЛ ст.232, ч.4 ст.248 и ч.1 ст.258 УПК РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород» // Решения конституционного суда РФ по делам о проверке конституционности уголовно-процессуального законодательства России // Сост.Ведерников Н.Т., Ткач А.Н.М.: Изд-во «Палеотип»: Издательско-книготорговый центр «Маркетинг», 2002. -388 с. 20. Постановление Конституционного суда РФ от 14 января 2000 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросом Верховного суда РФ» // Решения конституционного суда РФ по делам о проверке конституционности уголовнопроцессуального законодательства России // Сост.Ведерников Н.Т., Ткач А.Н.М.: Изд-во «Палеотип»: Издательско-книготорговый центр «Маркетинг», 2002. 388 с. 21. Постановление Конституционного суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности положений чч. 3, 4 и 5 ст.377 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан А.Б. Аулова, А.Б. Дубровской, А.Я. Карпичснко, А.И. Меркулова, P.P. Мустафина и А.А. Стубайло» // Решения конституционного суда РФ по делам о проверке конституционности уголовнопроцессуального законодательства России // Сост.Ведерников Н.Т., Ткач А.Н.М.: Изд-во «Палеотип»: Издательско-книготорговый центр «Маркетинг», 2002. — 388 с. 22. Постановление Конституционного суда РФ от 27 июня 2000 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положений чЛ ст.47 и ч.2 ст.51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И.Маслова» // Решения конституционного суда РФ по делам о проверке конституционности уголовно |