Проверяемый текст
Муратова, Надежда Георгиевна; Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики (Диссертация 2004)
[стр. 77]

прокурора вступившего в законную силу оправдательного приговора ввиду односторонности или неполноты расследования или судебного следствия, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в случаях, когда в предшествующем разбирательстве не были допущены нарушения, которые отвечали бы критериям, предусмотренным п.
2 ст.
4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных
свобод110.

На основании европейских стандартов судебной защиты прав личности, исходя из правовых положений ст.
4 «Право не подвергаться суду или
наказанию вторично» Протокола № 7 Европейской конвенции в действующем уголовно-процессуальном законодательстве действует запрет на пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, в виду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения, постановления суда и прекращении уголовного дела (ст.
405 УПК РФ).
Таким образом, надзорное производство это уголовно-процессуальная деятельность, установленных законом лиц, заключающаяся в принесении надзорной жалобы или представления,
изучение судом указанных правовых актов, вынесение по ним решений, а также рассмотрение уголовных дел судом надзорной инстанции в условиях запрета ухудшения положения осужденного.
Основные черты надзорного производства с 1 января 2003 г.
определяют строго определенную форму его начала, этапы процессуальной деятельности участников надзорного производства, виды решений вышестоящих судом.
Последовательность совершения процессуальных действий в стадии Дубровской, А.Я.
Карпинченко, А.И.
Меркулова, P.P.
Мустафина и А.А.
Стубайло» // Российская газета.
2000.
23 февраля.
110 См.: Постановление Конституционного суда от 17 июля 2002 г.

№ 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 342, 371, 373, 378, 379, 380 и 382 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, статьи 41 Уголовного кодекса РСФСР, а также пунктов 1 и 2 статьи 36 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» // Российская газета.
-2 0 0 2 .-3 1 июля.
77
[стр. 342]

несоответствующим Конституции РФ положение ч.З ст.377 УПК РСФСР в той мере, в какой они позволяют суду надзорной инстанции рассмотреть дела без ознакомления осужденного, оправданного, их защитников с протестом, в котором поставлен вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного или оправданного, без извещения осужденного, оправданного, их защитников о времени и месте судебного заседания и без обеспечения им прав довести до суда свою позицию относительно доводов протеста.
Во-вторых, положения ч.З ст.377 УПК РСФСР в той мере, в какой они позволяют суду надзорной инстанции рассмотреть дело без ознакомления потерпевшего с протестом, без извещения потерпевшего о времени и месте судебного заседания и без обеспечения потерпевшего права довести до суда свою позицию по имеющим к нему отношение доводам протеста6.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2002 г.
№ 13-П были признаны несоответствующие Конституции ряд норм УПК РФ, в частности, допускающих пересмотр и отмену в порядке надзора по протесту прокурора вступившего в законную силу оправдательного приговора ввиду односторонности или неполноты расследования или судебного следствия, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в случаях, когда в предшествующем разбирательстве не были допущены нарушения, которые отвечали бы критериям, предусмотренным п.2 ст.4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод7.
На основании европейских стандартов судебной защиты прав личности, исходя из правовых положений ст.4 «Право не подвергаться суду или
?См.: Ковтун Н.Н.
Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России.
Н.Новгород, 2002.-0.286.
6 См.: Постановление Конституционного суда от 14 февраля 2000 г.
№ 2-п по делу о проверке конституционности положений ч.ч.
3, 4 и 5 ст.377 в связи с жалобами граждан А.Б.Аулова, А.Б.Дубровской, А.Я.Карпиченко, А.И.Меркулова, Р.Р.Мустафина и А.А.Стубайло // Российская газета, 2000, 23 февраля.
1 См.: Постановление Конституционного Суда от 17 июля 2002 г.

по делу о проверке отдельных положение статей 342, 371, 373, 379, 382 УПК РФ // Российская газета, 2002, 31 июля.


[стр.,343]

наказанию вторично» Протокола № 7 Европейской конвенции в уголовнопроцессуальном законодательстве действует запрет на пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора, а также определение и постановление суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, в виду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения, постановления суда о прекращении уголовного дела (ст.405 УПК РФ).
В литературе отмечается значимость двух существенных новелл надзорного производства: во-первых, вся деятельность судей, рассматривающих надзорные жалобы, происходит в процессуальных рамках (ранее проверка жалоб носила непроцессуальный характер).
Во-вторых, при рассмотрении дела в порядке надзора, а при отмене приговора в нижестоящем суде положение осужденного (оправданного) ни при каких обстоятельствах не может быть ухудшено8.
Таким образом, надзорное производство это уголовно-процессуальная деятельность установленных законом лиц, заключающаяся в принесении надзорной жалобы или представления,
изучении судом указанных правовых актов, вынесении по ним решений, а также рассмотрении уголовных дел судом надзорной инстанции в условиях запрета ухудшения положения осужденного.
Производство в надзорной инстанции самостоятельная стадия российского уголовного процесса.
Общепризнанно, что стадия является исключительной, но введение начала широкой свободы обжалования судебных решений казалось бы привносит в нее элементы апелляционного (кассационного) производства9.
В соответствии с уголовно-процессуальнымзаконодательством право обжалования вступивших в законную силу приговора, определения, постановления имеют: подозреваемый, обвиняемый, осуждённый, *См.: Пструхин И.Л.
Судебная власть.
М., 2003.
С.203.
9См.: Ковтун Н.Н.
Судебный контроль в уголовном судопроизводстве.
Н.Новгород, 2002.
С.284.


[стр.,395]

Означает ли это отсутствие значимости конституционных предписаний о правах человека для судов общей юрисдикции? Скорее всего, ответ необходимо искать в несовершенстве применения процессуальных правовых норм, реализация которых во многом связана с оценочными понятиями терминов уголовно-процессуального закона («немедленно», «явно», «иные обстоятельства» и т.п.) и опосредованная связь с нормами международного права.
В процессе правосудия по уголовным делам предпосылкой для квалификации деяния является, прежде всего, наличие правовой нормы.
В уголовном судопроизводстве суды при разрешении конкретных уголовных дел связаны высшими конституционно-правовыми нормами.
Это означает, что суды не вправе нарушать конституционно гарантируемые права участников процесса.
Анализ принятых постановлений о проверке норм уголовнопроцессуального законодательства показывает, что в постановляющей (резолютивной) части ряда решений Конституционного Суда РФ содержатся прямые указания на пересмотр в установленном порядке судебных решений надзорных инстанций, принятых по делам заявителей.
Таким образом, решения Конституционного Суда РФ становятся новым обстоятельством по пересмотру судебных решений при возобновлении производства по уголовным делам.
Таким обстоятельством может стать Постановление Конституционного Суда РФ от 17.07.02 г.
по делу о проверке в связи с запросом Подольского городского суда Московской области и жалобами ряда граждан.
Этим постановлением Конституционный Суд РФ признал несоответствующим Конституции РФ ряда уголовно-процессуальных норм УПК РСФСР, допускавших пересмотр и отмену в порядке надзора по протесту прокурора вступившего в законную силу оправдательного приговора ввиду односторонности или неполноты расследования или судебного следствия, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в случаях, когда в предшествующем разбирательстве не были допущены нарушения п.2 ст.4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В соответствии со ст.4 Протокола «Право не подвергаться

[Back]