|
ГЛАВА ВТОРАЯ. СОВРЕМЕННАЯ СИСТЕМА ПЕРЕСМОТРА ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫХ РЕШ ЕНИЙ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА 2.1. Основания отмены и изменения судебных решений Новые судопроизводственные формы (состязательный процесс, институт мировых судей, институт присяжных, апелляционное и кассационное обжалование и производство и др.) должны основываться на приоритете личности, гражданина, чтобы наилучшим образом обеспечить быструю и качественную проверку законности и обоснованности судебного решения и защиту нарушенных прав. В свое время в советской уголовно-процессуальной литературе отмечалось, что одной из процессуально-правовой причин отмены приговоров в кассационном порядке являлось нарушение требований ст.20 УПК РСФСР «Всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела» 31% в общем объеме процессуальных причин отмены приговоров (по материалам практики Верховного суда РТ)'23. Данное основание отмены или изменения судебного решения в кассационном и апелляционном порядке в УПК РФ отсутствует. Сохранение в условиях осуществления правосудия на началах состязательности и равенства сторон возможности отменять приговоры и возвращать дела на дополнительное расследование, свидетельствовало бы о нарушении данного конституционного принципа. УПК РФ не предусматривает возвращение уголовного дела судом на новое расследование со стадии кассационного производства, как это было предусмотрено п. 2 ст. 339 УПК РСФСР, и возвращение дела для дополнительного расследования, как это было предусмотрено ст.232 УПК РСФСР. Таким образом, при упразднении вышеуказанного основания, одним из важнейших оснований отмены или изменения судебных решений вышестоящим судом остается «несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела». 91 |
2001 г. 1,4%)33. В литературе отмечалось, что одной из процессуально-правовых причин отмены приговоров в кассационном порядке составляло нарушение требований ст.20 УПК РСФСР «Всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела» 31% в общем объеме процессуальных причин отмены приговоров (по материалам практики Верховного суда РТ)34. Данное основание для отмены и изменения судебного решения в кассационном и апелляционном порядке по УПК РФ отсутствует. Действительно, в условиях осуществления правосудия на началах состязательности и равенства сторон отменять приговоры и возвращать дела на дополнительное расследование, в частности, может свидетельствовать о нарушении данного конституционного принципа. УПК РФ 2001 г. не предусматривает возвращения уголовного дела судом на новое расследование со стадии кассационного производства, как это было предусмотрено п.2 ст.339 УПК РСФСР, и возвращения дела для дополнительного расследования, как это было предусмотрено ст.232 УПК РСФСР. Таким образом, одним из важнейших оснований для отмены или изменения судебных решений выше стоящим судом является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которое, на наш взгляд, может быть осуществлено при наличии возможности новой (повторной) оценки фактических обстоятельств дела. По данным А.Н.Копьевой, применительно к отдельным видам доказательств суд кассационной инстанции в 70% рассмотренных уголовных дел анализировал показания обвиняемых35. Новое уголовно-процессуальное законодательство позволяет оценить каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения дела (ч.1 ст.88 УПК РФ). Правоприменитель в случаях, указанных в ст.75 УПК РФ, признает доказательство недопустимым (ч.2 ст.88 33Работа судов Российской Федерации в2002 году// Российская юстиция, 2003. №8. С.74-75. 34 Амиров К.Ф., Муратова Н.Г. Кассационное определение по уголовным делам (вопросы теории и практики). Казань, 1995. С.64. 35См.: Копьева А.Н. Доказывание по уголовным делам в вышестоящем суде. С.87. проверено каждое четвертое дело (26% изученных дел)23. УПК РФ 2001 г. не предусматривает возвращения уголовного дела судом на новое расследование со стадии кассационного производства, как это было предусмотрено п.2 ст.339 УПК РСФСР, и возвращение дела для дополнительного расследования, как это было предусмотрено ст.232 УПК РСФСР. Таким образом, одним из важнейших оснований для отмены или изменения судебных решений вышестоящим судом осталось несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По отдельным исследованиям прошлых лет 16% судебных решений отменяется в связи с нарушениями судом первой инстанции требований ст.71 УПК РСФСР об оценке доказательств. Чаще всего это выражается в том, что суды не дают должной оценки показаниям участников процесса; неправильно осуществляют оценку обстоятельств дела; не дают надлежащей оценки собранным 24 доказательствам . В теории германского уголовного процесса дискуссия о реформе институ та апелляции и ревизии ведется на протяжении более 100 лет: либо ликвидировать апелляционное производство и создать единый институт обжалования «расширенная ревизия» (Г.Треидле), либо радикально изменить институт апелляционного обжалования (В.Цидлер)25. Если выстроить цепочку понятий кассационного (ревизионного) производства «сущность» «процессуальный порядок (режим)» «основания пересмотра» «решения», то неизбежно прослеживается логическая связь между понятиями «сущность» и «решение» кассационной инстанции. Новое уголовно-процессуальное законодательство позволяет правоприменителю на любой стадии уголовного процесса оценить всю совокупность имеющихся в деле доказательств (ст. 17 УПК РФ). Продолжая эту мысль, законодатель сделал 2 3 См.: Хисматуллин Р.С. Особенности кассационного рассмотрения дел о преступлениях несовершеннолетних. -Уфа,2001. -С.29. 2 4 Амиров К.Ф., Муратова Н.Г. Кассационное определение по уголовным делам (вопросы теории и практики). Казань, 1995. С.65. 2 5 См.: Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Указ. соч. С.472; Филимонов Б.А. Уголовный процесс ФРГ. М., 1974. |