|
По отдельным исследованиям 16% судебных решений отменялись в связи с нарушениями суда первой инстанции требований ст. 71 УПК РСФСР об оценке доказательств. Чаще всего это выражается в том, что суды не дают должной оценки показаниям участникам процесса; неправильно осуществляют оценку обстоятельств дела; не дают надлежащей оценки собранным доказательствам124. Действующее уголовно-процессуальное законодательство регламентирует и определяет два понятия «несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом» в порядке ст. 369 и в порядке ст. 380 УПК РФ. В первом случае ст. 369 УПК РФ, предлагая перечень оснований отмены или изменения решений суда апелляционной инстанции, не формулирует какихлибо признаков такого несоответствия, а попросту отсылает правоприменителей к ст. 380 УПК РФ «Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела». В данной статье законодатель уже более подробно освещает случаи несоответствия выводов суда обстоятельствам уголовного дела. Основываясь на анализе норм УПК РСФСР и УПК РФ, представляется, что, что в УПК РФ законодатель закрепил традиционные для уголовно-процессуального законодательства условия для признания несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Именно новая оценка фактических обстоятельств влечет за собой правильную оценку содеянного. Так, например, приговором Бугульминского городского суда РТ Г. осужден по ст. 186 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 4 месяца в исправительной колонии строгого режима. Г. признан виновным в том, что в качестве оплаты за приобретение спиртных напитков передал продавцу магазина поддельную денежную купюру достоинством 50 рублей. Правильно установив фактические обстоятельства дела, виновность Г. в содеянном суд дал неверную юридическую оценку его 123См.: Амиров К.Ф., Муратова Н.Г. Кассационное определение по уголовным делам (вопросы теории и практики). Казань: Казанский государственный университет, 1995. С. 64, 124Амиров К.Ф., Муратова Н.Г. Указ. соч. С. 65. 92 I |
выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам (п.1 чЛ ст.369 и ст.380). Представляется, что в УПК РСФСР законодатель более четко определял границы судебного усмотрения при выяснении фактических обстоятельств дела и признания доказанными тех обстоятельств, которые не были установлены по приговору мирового судьи. В УПК РФ 2001 г. устанавливаются традиционные для уголовно-процессуального законодательства условия для признания несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. УПК РСФСР и УПК 2001 года называют несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, безусловным основанием для отмены или изменения приговора мирового судьи или судебного решения в кассационном порядке. Представляется, что данное положение законодателя нуждается в уточнении. В условиях новой оценки судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, которые не были установлены по приговору судьи, суд вправе признать доказанными факты, которые не были приняты во внимание мировым судьей. Судом апелляционной инстанции могут быть установлены такие фактические обстоятельства, которые не были приняты во внимание, не установлены по приговору мирового судьи, но свидетельствуют о правильности принятого решения мировым судьей. Устанавливаемые ст.497 УПК РСФСР принципы оценки фактических обстоятельств дела позволяли суду оценить и новые фактические обстоятельства, представленные сторонами и убедиться в правильности принятого решения мировым судьей. Формальное несоответствие выводов мирового судьи, о котором, например, говорилось в апелляционном протесте или в апелляционной жалобе, должно было найти реальное подтверждение при оценке исследованных судом апелляционной инстанции в судебном заседании доказательств. Угроза отмены оправдательного приговора мирового судьи и вынесение обвинительного приговора (п.4 ст.494 УПК РСФСР) позволяло сторонам представлять доказательства, а суд вправе был их оценить и принять новое решение оставить приговор мирового судьи без проверено каждое четвертое дело (26% изученных дел)23. УПК РФ 2001 г. не предусматривает возвращения уголовного дела судом на новое расследование со стадии кассационного производства, как это было предусмотрено п.2 ст.339 УПК РСФСР, и возвращение дела для дополнительного расследования, как это было предусмотрено ст.232 УПК РСФСР. Таким образом, одним из важнейших оснований для отмены или изменения судебных решений вышестоящим судом осталось несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По отдельным исследованиям прошлых лет 16% судебных решений отменяется в связи с нарушениями судом первой инстанции требований ст.71 УПК РСФСР об оценке доказательств. Чаще всего это выражается в том, что суды не дают должной оценки показаниям участников процесса; неправильно осуществляют оценку обстоятельств дела; не дают надлежащей оценки собранным 24 доказательствам . В теории германского уголовного процесса дискуссия о реформе институ та апелляции и ревизии ведется на протяжении более 100 лет: либо ликвидировать апелляционное производство и создать единый институт обжалования «расширенная ревизия» (Г.Треидле), либо радикально изменить институт апелляционного обжалования (В.Цидлер)25. Если выстроить цепочку понятий кассационного (ревизионного) производства «сущность» «процессуальный порядок (режим)» «основания пересмотра» «решения», то неизбежно прослеживается логическая связь между понятиями «сущность» и «решение» кассационной инстанции. Новое уголовно-процессуальное законодательство позволяет правоприменителю на любой стадии уголовного процесса оценить всю совокупность имеющихся в деле доказательств (ст. 17 УПК РФ). Продолжая эту мысль, законодатель сделал 2 3 См.: Хисматуллин Р.С. Особенности кассационного рассмотрения дел о преступлениях несовершеннолетних. -Уфа,2001. -С.29. 2 4 Амиров К.Ф., Муратова Н.Г. Кассационное определение по уголовным делам (вопросы теории и практики). Казань, 1995. С.65. 2 5 См.: Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Указ. соч. С.472; Филимонов Б.А. Уголовный процесс ФРГ. М., 1974. состоит в недопустимости изменений, выходящих за пределы установленных судом первой инстанции фактов и исследованных им доказательств. Суд кассационной инстанции может исключить из обвинения те или иные факты, но не вправе включить в него какое-либо новое обстоятельство. В подобных случаях изменение обвинения непосредственно самим вышестоящим судом было бы неправильным, поскольку этим ущемляются права осужденного34. Это требование годами вырабатывалось судебной практикой и отражено в ч. 1 ст.387 УПК РФ. Второй критерий (тоже нашедший свое отражение в ст.387 УПК РФ), заключается в сравнительной тяжести обвинений, в недопустимости изменения обвинения на более тяжкое. Но могут быть случаи, когда перед вышестоящим судом возникает необходимость отягчения обвинения, без изменения правовой квалификации совершенного преступления. Как отмечает проф. Прошляков А.Д., анализируя процессуальные аспекты юридической квалификации содеянного, уголовно-правовая норма не должна порождать процессуальных тупиков, т.е. при любом уменьшении объема обвинения не подпадать под признаки более тяжкого преступления35. УПК РФ 2001 г. содержит единые формулировки оснований отмены и изменения судебных решений (ч.1 ст.369, ст.379 УПК РФ). Основным различием в правовом статусе этих оснований является отсутствие при рассмотрении дела в кассационном порядке возможности постановления нового приговора, хотя основания для отмены и изменения приговора существуют. Основаниями к отмене или изменению приговора суда первой инстанции являются обстоятельства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора. Данные основания перечислены в ч.1 ст.379 УПК РФ. Основаниями отмены или изменения судебного решения являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным 34Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и изменение его в суде. Казань: Изд-во КГУ, 1963. С.157158. 35 См.: Прошляков А.Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права. Екатеринбург, 1997. С.98. |