|
7. При рассмотрении представления прокурора о возбуждении уголовного дела в отношении отдельных категорий лиц (судебный иммунитет) заключение о наличии или об отсутствии в действиях лица признаков преступления (ч. 3 ст. 448 УПК РФ). 8. При обжаловании решения о выдаче лица в соответствии с ч. 1 ст. 463 УПК РФ определение о признании решения о выдаче лица незаконным или необоснованными его отмене (п. 2 ч. 7 ст. 463 УПК РФ) либо об оставлении жалобы без удовлетворения (п. 2 ч. 7 ст. 463 УПК РФ). Жалобы и представления на судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу и вступившие в законную силу, приносятся в надзорном порядке (ч. 2 ст. 127 УПК РФ). Однако суть судебных решений, принимаемых в досудебном производстве, иная. Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 25 марта 2004 г. № 61-0 в пункте 1 резолютивной части подтверждается правовая позиция, ранее высказанная Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10 декабря 1998 г. и в Определении от 10 декабря 2002 г., о том, что содержащийся под стражей обвиняемый имеет право изложить суду свое мнение по существу вопросов, связанных с рассмотрением жалобы или представления, на промежуточное судебное решение, затрагивающие его конституционные права и свободы129. В связи с этим, представляется, что необходимо определить новую систему оснований отмены или изменения вступивших в законную силу судебных решений, которая позволила бы обеспечить: а) разнообразие (а не единство) оснований для пересмотра принятых судебных решений в порядке апелляции, кассации и надзора; б) разграничение оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, принятых при рассмотрении дела по существу и входе досудебного производства по уголовному делу. В этой связи предлагается: 129 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2004 г. № 61-0 «По жалобе гражданина Дмитренко Виталия Павловича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2004. 15 апреля. 98 |
3. При рассмотрении ходатайства о производстве следственного действия постановление о разрешении производства следственного действия (ч.4 ст.165 УПК РФ) либо об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа (ч.4 ст. 165 УПК РФ). 4. При направлении в суд протокола, составленного дознавателем, следователем, прокурором в случае неисполнения участниками уголовного судопроизводства своих обязанностей в досудебном производстве о наложении денежного взыскания (ч.4 ст.118 УПК РФ), об отказе в его наложении (ч.4 ст.118 УПК РФ). 5. При заявлении ходатайства в порядке ч.1 ст.119 УПК РФ судья выносит постановление (суд определение) об удовлетворении ходатайства (ст.122 УПК РФ) либо о полном либо частичном отказе в его удовлетворении (ст.122 УПК РФ). 6. При производстве в исключительных случаях следственных действий в соответствии с ч.5 ст. 165 УПК РФ постановление о законности следственного действия либо о незаконности следственного действия и признания доказательств, полученных в ходе такого следственного действия, недопустимыми (ч.5 ст. 165 УПК РФ). 7. При рассмотрении представления прокурора о возбуждении уголовного дела в отношении отдельных категорий лиц (судебный иммунитет) заключение о наличии или об отсутствии в действиях лица признаков преступления (ч.З ст.448 УПК РФ). 8. При обжаловании решения о выдаче лица в соответствии с ч.1 ст.463 УПК РФ определение о признании решения о выдаче лица незаконным или необоснованными его отмене (п.2 ч.7 ст.463 УПК РФ) либо об оставлении жалобы без удовлетворения (п.2 ч.7 ст.463 УПК РФ). Жалобы и представления на судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, приносятся в апелляционном, кассационном, надзорном порядке и в связи с вновь открывшимися или новыми обстоятельствами (ст.127 УПК РФ). Таким образом, «выстраивается» единая вертикаль судебного контроля, осуществляемого в ходе досудебного производства по уголовному делу, начиная с суда первой инстанции и в вышестоящих судебных инстанциях, вплоть до Европейского Суда по правам человека, аналогичная той, которая традиционно существовала по уголовным делам при вынесении судом приговора (определения, постановления), т.е. при разрешении дела по существу (традиционный судебный надзор). Однако суть судебных решений при осуществлении судебного контроля иная. Так, в Определении Суда РФ от 25 марта 2004 года №61-0 в п.1 резолютивной части подтверждается правовая позиция, высказанная Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10 декабря 1998 года и в Определении от 10 декабря 2002 года, о том, что содержащийся под стражей обвиняемый имеет право изложить суду кассационной инстанции свое мнение по существу вопросов, связанных с рассмотрением жалобы или представления на промежуточное судебное решение, затрагивающие его конституционные права и свободы89. В Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. № 119-0 также в резолютивной части в п.1 подтверждается конституционно-правовой смысл ч.4 ст.354 УПК РФ, регламентирующей право апелляционного и кассационного обжалования судебного решения, в том числе принятого по результатам проверки законности и обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела, лицом, чьи права и законные интересы были затронуты этим 90 решением . Общее понимание многофункциональности уголовно-процессуальной деятельности при осуществлении судебного контроля по уголовным делам исходит от общего понимания функции как специфического проявления 89См.: Определение Конституционного Суда РФ по жалобе гражданина Дмитренко Виталия Павловича на нарушение его конституционных прав ч.2 и ч.З ст.376 УПК РФ от 25 марта 2004 г., №61-0 // Российская газетаот 15 апреля 2004 г. С.10. 90 См.: Определение Конституционного Суда РФ по жалобе гражданки Семеновой Лилии Михайловны на нарушение ее конституционных прав ч.4 ст.354 УПК РФ от 22 января 2004 г., №119-0 // Российская газета от 3 июня 2004 г., №115 (3492). |