|
опубликованных им статей отстаивается мысль о том, что мировой опыт развития стран свидетельствует о положительной корреляции между процентом государственных расходов и темпами роста экономики этих стран1. В одной из статей , на основе анализа показателей 24 стран ОЭСР им были получены зависимости . темпов роста ВВП от удельного веса государственных расходов в ВВП. Более того, идя далее в данном анализе, она ■ * пытается эмпирически (на основе имеющейся статистической информации) установить оптимальную долю государственных расходов (в ВВП) для России, т.е. долю расходов, при которой развитие России будет идти наиболее быстрыми темпами. По его расчетам нынешний размер государственных расходов в России —34,9%, конечно, завышен. «Для России критическим значением величины государственных расходов, при щ W превышении которого устойчивый экономический рост прекращается и начинается спад, выступает уровень в 34-38% ВВП. Оптимальными размерами государства, при которых обеспечивается максимизация темпов щ экономического роста, для России является полоса значений в пределах 1821% ВВП» . Таким образом, по мнению А. Илларионова, необходимым условием устойчивого роста ВВП России является сокращение доли государственных расходов в ВВП не менее чем на 10-15%. По сути, аналогичной позиции придерживается другой, не менее яркий / и последовательный адепт либерального направления развития российской экономики, бывший министр экономики РФ Е. Ясин. В докладе «Время государства и экономическая политика: либеральная альтернатива», подготовленного группой экономистов под его руководством, называются Для примера сошлемся лишь на две его статьи, в которых эта идея проводится непосредственно. А. Илларионов. «Как Россия потеряла XX столетие», «Вопросы экономики», №1, 2000 г., стр. 4-26; А. Илларионов, Н. Пивоварова «Размеры государства и экономический рост», «Вопросы экономики», №9, 2002 г., стр. 18-45.2 А. Илларионов, Н. Пивоварова. «Размеры государства и экономический рост». «Вопросы экономики», №9, 2002 г. А. Илларионов, Н. Пивоварова. «Размеры государства и экономический рост». «Вопросы экономики», №9, |
Программе поставлена цель увеличить “прозрачность” федеральных трансфертов, перечисляемых федеральными организациями региональным фондам в обход официальных форм распределения ресурсов, в ней не содержится конкретных рекомендаций по сокращению и ликвидации данных трансфертов. В заключение анализа положений данной Программы надо отметить, что она рассматривает стратегию развития межбюджетных отношений Центра и регионов, а потому, пока что содержит больше общих идей, чем четко прописанных мер. Недостатки Программы понимаются многими экономистами, причем различных направлений развития рыночной экономики. И в настоящее время выдвигается целый ряд предложений по совершенствованию не только этой Программы, но и, исходя из этого, совершенствования развития российской экономики в целом. Например, сторонники либерального направления реформ российской экономики требуют от правительства проведения мер по уменьшению влияния государства на экономику России. Несомненно, что в качестве одной из основных статей снижения государственных расходов должно будет стать снижение трансфертов государства регионам, предполагающее, соответственно, увеличение как автономии региональных бюджетов, таки и развития региональной экономики в целом. Именно поэтому эти рекомендации, на наш взгляд, заслуживают более пристального внимания. По нашему мнению, наиболее последовательным защитником этого направления совершенствования российской экономики является Советник Президента. РФ по экономическим вопросам А. Илларионов. В ряде опубликованных им статей отстаивается мысль о том, что мировой опыт развития стран свидетельствует о положительной корреляции между процентом государственных расходов и темпами роста экономики этих стран14. В одной из статей15, на основе анализа показателей 24 стран ОЭСР 84 14Для примера сошлемся лишь на две его статьи, в которых эта идея проводится непосредственно. А. Илларионов. “Как Россия потеряла XX столетие”, “Вопросы экономики”, № 1,2000 г., стр. 4*26; Л. им были получены зависимости темпов роста ВВП от удельного веса государственных расходов в ВВП. Более того, идя далее в данном анализе, он пытается эмпирически (на основе имеющейся статистической информации) установить оптимальную долю государственных расходов (в ВВП) для России, т.е. долю расходов, при которой развитие России будет идти наиболее быстрыми темпами. По его расчетам нынешний размер государственных расходов в России 34,9%, конечно, завышен. “Для России критическим значением величины государственных расходов, при превышении которого устойчивый экономический рост прекращается и начинается спад, выступает уровень в 34-38% ВВП. Оптимальными размерами государства, при которых обеспечивается максимизация темпов экономического роста, для России является полоса значений в пределах 1821% ВВП” 16. Некоторые экономисты17 видят выход из региональных затруднений, возникающих в связи с недостаточным инвестиционным финансированием реального сектора экономики в создании и развитии производств, определяющих инвестиционную привлекательность региона. Инвестиционная привлекательность предполагает оценку региона с точки зрения возможности привлечения инвестиций или возможности их использования, исходя из сочетания факторов, которые, по нашему мнению, можно рассматривать как экстернальные (внешние) по отношению к процессам воспроизводства продукции, происходящим в регионе, и интернальные (внутренние) по отношению к этим процессам. Первые предполагают условия воспроизводства в регионах, которые чаще обусловлены лучшими природными факторами и являются привлекательными для внешних, по отношению к региону, предприятий и Илларионов, Н. Пивоварова “Размеры государства и экономический рост”, “Вопросы экономики”, №9,2002 г., стр. 18-45. Л. Илларионов, Н. Пивоварова. “Размеры государства и экономический рост”. “Вопросы экономики”, №9, 2002 г. 16Л. Илларионов, Н. Пивоварова. “Размеры государства и экономический рост”. “Вопросы экономики”, №9, 2002 г, стр. 42 17См., например, “Региональная экономика”. Под ред. В.И. Ведяпина, М. В. Степанова. М.: ИНФРЛ-М, 2002 г. С. 396-400. 85 |