|
21 * % В сфере внутренней экономики этот путь приведет к “ловушке стагнации”, которая будет определяться сокращением инвестиций вследствие политики “жестких бюджетных ограничений”, и хронической депрессии f " ^ , Iэкономики , В создавшихся условиях, как уже отмечалось, ссудный капитал в Ч ^ ' принципе не может решить вопрос инвестирования. Если учесть, что основным источником инвестиций в условиях рынка являются собственные накопления предприятий амортизационные отчисления, то, при приоритетном развитии “сильных” отраслей, большинству хозяйствующих в народном хозяйстве субъектов в связи с отсутствием накоплений будет закрыт доступ к воспроизводственным г ' ресурсам. Таким образом, и эти аргументы свидетельствуют, что при осуществлении рассматриваемой стратегии Россия рискует лишиться большинства производств и объединений, производящих технологически • * • . сложную продукцию. Помощь государства в сфере инвестиций в этом случае невозможна. Она блокируется требованием наших “либералов” снизить величину государственных расходов, ужесточая контроль за денежной базой. В подобных условиях неизбежно возникновение и развитие “теневого” оборота, “неформальных” объединений, попыток производителей уйти от законодательно обусловленных финансовых и фискальных отношений с государством, а со стороны государства будет усиливаться стремление переложить весь груз выполнения инвестиционных обязательств на законопослушных производителей. По нашему мнению, следует кардинально изменить эту стратегию. Для этого, во-первых, необходимо уделить больше внимания к микроуровневым потребностям и задачам развития экономики регионов, во-вторых, стремиться к достижению сбалансированности как между реальным и ♦ 1Данную точку зрения высказывает, в частности, В. Дементьев. См..”Российский экономический журнал”, № 5*6, 1999 г., стр.80. |
91 стратегии развития российской экономики на перспективу. Нетрудно видеть, что, с точки зрения функционирования объединений, эта стратегия означает выдвижение на первый план в российской экономике деятельности сырьевых объединений (что, в сущ ности, происходит и сейчас), продукция которы х пока что пользуется спросом на мировом рынке, и их кооперацию с объединениями развитых стран, производящими технологически сложную продукцию. Подобный вариант внешнеэкономической стратегии России, при создании режима «наибольшего благоприятствования» в сфере внешнеэкономического сотрудничества для объединений-нерезидентов, гарантирует вступление в ВТО, беспрепятственное получение траншей и кредитов международных организаций, но, с другой стороны, создаст угрозу утери экономической самостоятельности России. В сфере внутренней политики, по мнению некоторых экономистов, ^ эта политика приведет к «ловушке стагнации», которая будет определяться сокращением инвестиций, являющимся следствием политики «жестких бюджетных ограничений» (на которых и сейчас настаивают «российские неоклассики») и хронической депрессии экономики.1 Действительно, если учесть, что основным источником инвестиций в условиях рынка должны быть амортизационные отчисления, а условия «жестких бюджетных ограничений» резко снизят потенциал предприятий в этом отношении, то, при опоре на «сильные» отрасли, «слабым» отраслям будет закрыт доступ к ресурсам. Таким образом, еще раз подчеркнем, что при осуществлении подобной стратегии Россия рискует лишиться большинства производств и объединений, производящих технологически сложную продукцию, основой функционирования которых являются межотраслевые * 1Данную точку зрения высказывает, в частности, В. Дементьев. (См. Российский экономический журнал. № 5-6. 1999. С. 80). «технологические цепочки». Помощь государства в этом случае блокируется требованием наших «либералов» снизить величину государственных расходов, ужесточая контроль за денежной базой. В подобных условиях неизбежно возникновение и развитие «теневого» оборота, «неформальных» ФПГ, попыток производителей уйти от законодательно обусловленных отношений с государством, например, в области, налоговой политики, а со стороны государства стремления переложить весь груз выполнения бюджетных обязательств на законопослушных производителей, т.е., в нашем случае, на формально зарегистрированные ФПГ. Отрицательные последствия подобного рода либерализации экономики, особенно при условии усиления экспорта продукции добывающей промышленности, достаточно подробно изучены в международной практике и получили название «голландской болезни», сопровохадающейся, обычно, другой отрицательной тенденцией, названной «разоряющим ростом» экономики.1 Суть этих взаимосвязанных явлений сводится к тому, что страна, «увлекшись» экспортом, например, продукции добывающей промышленности, вынуждена будет отвлечь ресурсы от других отраслей, т.е. тем самым снизить потенциал обрабатывающих отраслей. При этом снижение отраслевого потенциала последних обычно приводит к более существенным потерям, особенно в сфере занятости, народнохозяйственного потенциала и безопасности страны, чем выигрыш от увеличения экспорта. Россия уже сейчас сталкивается с отрицательными последствиями «опоры» на мировой рынок, когда доходы бюджета нашей страны во многом зависят, например, как сейчас от изменения цен на нефть на мировом рынке, или от траншей международных организаций, которые, будучи еще не выплаченными ' Более подробно об этих явлениях в экономике см.: П. X. Липдерт. Экономика мирохозяйственных связей. М.: Прогресс. 1992. С. 95-98. |