|
других отраслей. При этом снижение отраслевого потенциала, обычно, приводит к более существенным потерям, особенно в сфере занятости, а также всего народнохозяйственного потенциала и безопасности страны, чемл выигрыш от увеличения экспорта. Россия уже сейчас сталкивается с отрицательными последствиями “опоры” на мировой рынок, когда доходы бюджета нашей страны, во многом, зависят, например, как сейчас от изменения цен на нефть на мировом рынке, или от траншей международных организаций, которые, будучи еще не выплаченными международными организациями, зачастую уже включались в планируемые доходы российского бюджета. Несомненно, что эта стратегия и это направление реформирования экономики гибельно для России. Последовательная и конструктивная критика этой позиции изначально исходила из институтов РАН экономического профиля. Например, академик Ю.В. Яременко выдвинул положение о том, что «анклавизация народного хозяйства», а это —необходимый атрибут неоклассического реформирования, приведет к тому, что «технически продвинутое предприятие»... это ... «уже не часть национальной экономики, а отросток мирового хозяйства. Следствием этого становятся потери: технологическая несопряженность при работе на внутренний рынок, капиталовложения, связанные с замещением импорта (внутреннее производство приравнивается к импорту), создание параллельных производств. Структурные изменения в этом случае определяются внешними факторами, частными конъюнктурными воздействиями»1. При определении меры включения России в систему отношений рынка мирового капитала выше нами рассмотрены два момента: первыйрастущая объективная необходимость активизации процесса включения страны в круг этих отношений; второйнеприемлемость десятилетнего либерального опыта 1Ю.В. Яременко. «Экономический рост. Структурная политика и проблемы прогнозирования». «Проблемы прогнозирования», 2001 г., 31, стр. 6 |
«технологические цепочки». Помощь государства в этом случае блокируется требованием наших «либералов» снизить величину государственных расходов, ужесточая контроль за денежной базой. В подобных условиях неизбежно возникновение и развитие «теневого» оборота, «неформальных» ФПГ, попыток производителей уйти от законодательно обусловленных отношений с государством, например, в области, налоговой политики, а со стороны государства стремления переложить весь груз выполнения бюджетных обязательств на законопослушных производителей, т.е., в нашем случае, на формально зарегистрированные ФПГ. Отрицательные последствия подобного рода либерализации экономики, особенно при условии усиления экспорта продукции добывающей промышленности, достаточно подробно изучены в международной практике и получили название «голландской болезни», сопровохадающейся, обычно, другой отрицательной тенденцией, названной «разоряющим ростом» экономики.1 Суть этих взаимосвязанных явлений сводится к тому, что страна, «увлекшись» экспортом, например, продукции добывающей промышленности, вынуждена будет отвлечь ресурсы от других отраслей, т.е. тем самым снизить потенциал обрабатывающих отраслей. При этом снижение отраслевого потенциала последних обычно приводит к более существенным потерям, особенно в сфере занятости, народнохозяйственного потенциала и безопасности страны, чем выигрыш от увеличения экспорта. Россия уже сейчас сталкивается с отрицательными последствиями «опоры» на мировой рынок, когда доходы бюджета нашей страны во многом зависят, например, как сейчас от изменения цен на нефть на мировом рынке, или от траншей международных организаций, которые, будучи еще не выплаченными ' Более подробно об этих явлениях в экономике см.: П. X. Липдерт. Экономика мирохозяйственных связей. М.: Прогресс. 1992. С. 95-98. международными организациями, зачастую уже включались в планируемые доходы бюджета. Несомненно, что эта стратегия и это направление реформирования экономики гибельно для России. По нашему мнению, на настоящем этапе развития экономики Россия стоит перед необходимостью изменения направления ее трансформации, которое, в частности, должно выразиться в большем внимании к микроуровневым потребностям и задачам развития экономики, стремлении к достижению сбалансированности как между реальным и финансовым секторами, так и внутри реального сектора между добывающими и обрабатывающими отраслями. Выше (см. раздел 2.1) мы касались данных проблем, отметив, что основным путем достижения подобной сбалансированности является «поворот» деятельности финансового сектора от самообеспечения процесса воспроизводства денежного капитала к обеспечению потребностей реального сектора. Здесь добавим, что основным моментом достижения этой микроуровневой сбалансированности должна с т а т ь разработка и внедрение механизма хозяйственной деятельности, основу которого составят не внутриотраслевые (как при неоклассическом подходе), а межотраслевые отношения производителей. Основой подобного механизма, опять же на наш взгляд, должны стать единые принципы ценообразования, которые позволят достичь единства в трактовке затрат, результатов, эффективности осуществления мероприятий в отношениях производителей по поводу процесса воспроизводства продукции и, тем самым, обеспечат возможность достижения взаимовыгодных отношений наиболее прочного «фундамента» микроуровневой сбалансированности. В свою очередь, микроуровневая сбалансированность экономики позволит более плодотворно подойти к формированию ФПГ, обусловливая последнее не необходимостью выживания объединяющихся производств (как это часто бывает сейчас), а технологической необходимостью, лежащей в основе |