|
последних критериев: социального и экологического, соблюдение которых должно быть обязательным. Учитывая отмеченное, по мнению некоторых специалистов, в качестве критериальных показателей, определяющих народнохозяйственную значимость деятельности ФПГ в сфере инвестиций, с точки зрения их влияния на страновой потенциал, целесообразно выделить: 1) укрепление инвестиционного потенциала и улучшение инвестиционной обстановки; 2) реализация сравнительных экономических преимуществ национальной экономики; 3) повышение научно-технического уровня производства, его восприимчивости к технологическому прогрессу и к изменениям рыночной конъюнктуры; 4) вклад в решение региональных и социальных проблем, сопутствующих инвестициям; 5) экологические последствия, как инвестиционной, так и в целом деятельности ФПГ1. При этом в рамках, в частности, первого направления оценки народнохозяйственной эффективности инвестиций целесообразно использование таких показателей как: а) степень прироста и доля централизованных инвестиций в развитие производства продукции ФПГ; б) рост среднесрочного и долгосрочного кредитования инвестиционных проектов со стороны государства и участников ФПГ. В рамках второго # направления представляет интерес расчет ожидаемого приращения объемовь продаж и валютной выручки, связанного с объединением инвестиционных ресурсов в рамках ФПГ, и его сравнение с ценами на аналогичную продукцию на региональных и мировом рынке, оценка роста 1 Ю. Якутии. Господдержка и урегулирование крупных корпораций в аспекте реализации их антикризисно-инвестиционного потенциала. Российский экономический журнал, № 5-6, 1999 г., стр. 93-95. |
(льготировании) со стороны государства, что можно признать признаком соответствия народнохозяйственным интересам, а отсюда и народнохозяйственной эффективности. Отсюда народнохозяйственный характер мероприятия в настоящее время, в большинстве случаев, определяется исходя из возможности (или целесообразности) включения этого мероприятия в план мер, льготируемых государством. Но, наряду с этим, при определении народнохозяйственной значимости какой-либо меры, обычно, принимается во внимание ее социальная составляющая и ее экологическая безопасность, т.е. факторы, определяемые как экзогенные по отношению к непосредственному процессу воспроизводства какойлибо продукции. Если между названными критериальными оценками наблюдаются разнонаправленные тенденции (в смысле улучшения или ухудшения «экономического климата»), то народнохозяйственная значимость проекта или мероприятия подвергается сомнению и требует дополнительной проверки. На наш взгляд, особое внимание при этом следует обратить на непротиворечивость народнохозяйственной значимости мероприятия с точки зрения двух последних критериев: социальной и экологической значимости, соблюдение которых должно быть обязательным. Учитывая отмеченное, по мнению некоторых специалистов, в качестве критериальных показателей, определяющих народнохозяйственную значимость деятельности ФПГ, с точки зрения влияния ее на страновой потенциал, целесообразно выделить: 1) укрепление инвестиционного потенциала и улучшение инвестиционной обстановки; 2) реализация сравнительных экономических преимуществ национальной экономики; 3) повышение научно-технического уровня производства, его восприимчивости к технологическому прогрессу и к изменениям рыночной конъюнктуры; 4) вклад в решение региональных и социальных проблем; 5) экологические последствия деятельности ФПГ.1 При этом в рамках, в частности, первого направления оценки народнохозяйственной эффективности целесообразно использование таких показателей как: а) степень прироста и доля централизованных инвестиций в развитие производства продукции ФПГ; б) рост среднесрочного и долгосрочного кредитования инвестиционных проектов со стороны государства и участников ФПГ. В рамках второго направления представил бы интерес расчет ожидаемого приращения объемов продаж и валютной выручки, связанного с объединением ресурсов в рамках ФПГ, при сравнении с ценами на аналогичную продукцию на региональных и мировом рынках, оценка роста конкурентоспособности продукции в результате этого мероприятия. Эффективность мероприятий в рамках третьего направления можно было бы оценить, исходя из анализа тенденций увеличения доли (или абсолютных объемов) расходов на НИОКР, снижения сроков внедрения новых научно-технических мероприятий в деятельности ФПГ и т.д. Повсеместное падение производства в России, слабость ее банковской системы, в основном ориентированной на финансовый сектор экономики, эти и многие другие причины, ставшие результатом непродуманной перестройки экономики, выдвинули на одно из первых мест ф актор государственной поддержки предприятий, особенно если речь идет о крупных производственных объединениях, эффект от функционирования которых, с точки зрения народнохозяйственной значимости, несомненен, но на первых этапах требует дополнительных (невозможных исходя из результатов воспроизводства) затрат ресурсов. При этом, как представляется, при оценке государственной значимости, следует учитывать не только официальные ФПГ, но и неофициальные объединения, оценивая последние с точки зрения их влияния на приращение национального потенциала или усиление национальной 1 Якутии Ю. Господдержка и госрегулирование крупных корпораций в аспекте реализации их антикризисно-инвестиционного потенциала. Российский экономический журнал. № 5-6. 1999. С. 93-95. |