|
15 Как пишет В.А. Маслова: «Язык служит средством накопления и хранения культурно-значимой информации. В некоторых единицах эта информация для современного носителя языка имплицитна, скрыта вековыми трансформациями, может быть извлечена лишь опосредованно. Но она есть и «работает» на уровне подсознания (например, на слово-стимул СОЛНЦЕ испытуемые дают ответы, среди которых есть идущие от семантики мифа — луна, небо, глаз, Бог, голова и др.)» [Маслова 2001: 11]. По мнению В.И. Карасика, лингвокультурология является одновременно очень молодой наукой и одновременно переживает в настоящее время период расцвета. Этот факт обусловлен следующими причинами: 1) Человечество переживает этап глобализации мировых проблем, что требует максимально учитывать универсальные и специфические характеристики поведения и общения различных народов, знать заранее те ситуации, в которых велика вероятность межкультурного непонимания, возросла значимость обозначения культурных ценностей, которые лежат в основе коммуникативной деятельности. 2) Активно протекает объективная интеграция развития гуманитарных наук, что вызывает необходимость освоения лингвистами результатов сложных отраслей научного познания: психологии, социологии, этнографии, культурологии, семиотики и др. Многие факты, накопленные языковыми дисциплинами, требуют своего осмысления в лингвокультурологическом аспекте в соответствии с традицией, идущей от В. фон Гумбольдта. 3) Лингвокультурологические исследования являются прикладной стороной лингвистического знания, понимания языка как средства концентрированного осмысления коллективного опыта, закодированного в семантике лексем, его фразеологических единицах, в текстах, языковых ситуациях и пр. [Карасик 2001: 8]. Современные лингвокультурологические изыскания активно используют арсенал таких востребованных направлений в науке о языке, как когнитивная лингвистика и концептуальный анализ языка. Так, одним из осново |
35 она может «осуществляться в трех различных формах»: в виде стихийной естественной рационализации в естественном языке и другого рода «текстах», в виде метаописания путем моделирования картин мира по результатам первичной и вторичной рационализации [Постовалова 1988: 56]. Таким образом, можно говорить о существовании «картин мира» разного типа в зависимости от типа общественного сознания: научная, художественная, религиозная, обыденная (наивная). При этом язык выражает и эксплицирует все картины мира человека (научную, религиозную, наивную, художественную), а значит, общая языковая картина мира в определенной степени отражает эволюцию взглядов людей на окружающий мир и на себя от древнего мифологического мировосприятия до научного. Как пишет В.А. Маслова: «Язык служит средством накопления и хранения культурно-значимой информации. В некоторых единицах эта информация для современного носителя языка имплицитна, скрыта вековыми трансформациями, может быть извлечена лишь опосредованно. Но она есть и «работает» на уровне подсознания (например, на слово-стимул СОЛНЦЕ ис-4 пытуемые дают ответы, среди которых есть идущие от семантики мифа — луна, небо, глаз, Бог, голова и др.)» [Маслова 2001: 11]. В современной отечественной науке теория языковой картины мира с разных позиций разрабатывается такими учеными, как Н.Д. Арутюнова, Ю.Д. Апресян, Т.В. Булыгина, С.Г. Воркачев, Анна А. Зализняк, Ю.Н. Караулов, О.А. Корнилов, В.В. Красных, В.А. Маслова, В.И. Постовалова, Б.А. Серебренников, Ю.С. Степанов, А.Д. Шмелев, и др. Так, академик Ю.Д. Апресян утверждает, что в каждом естественном языке отражается определенный способ восприятия мира, навязываемый в качестве обязательного всем носителям языка. В способе мыслить мир воплощается цельная коллективная философия, своя для каждого языка: «Языковые значения связаны с фактами действительности не прямо, а через отсылки к определенным деталям наивной модели мира, как она представлена в данном языке. В результате появляется основа для выявления универсальных |