|
мненный перенос терминологии и оценок событий осени 1941 г. на иную ситуацию 1812 г.). Упоминание неведомого мощного резерва было столь характерно для советских историков, что становилось неясно, почему Кутузов при таких благоприятных условиях отступил с поля-боя. Ученый полагал, что все укрепления на Бородинском поле возводились по ночам и их наличие явилось неожиданностью для Наполеона. Значение «Шевардинского дела» объяснялось как предотвращение «преждевременного выхода французов на основную позицию» без указания, на какую именно и в чем заключалась преждевременность. Хронометрия боевых действий 26 августа воспроизводилась по Толю, Бутурлину и Михайловскому-Данилевскому. Бескровный не обратил внимания на различие в двух версиях Толя и впал в>противоречие с самим собой, описывая бой за флеши. Сначала он сообщил, что в 9.30 на флеши обрушилась четвертая атака и «больше-того, дивизия Фриана ворвалась в Семеновское», но двумя абзацами ниже историк, по-видимому, изменил мнение и поведал о том, как Наполеон «послал для подкрепления дивизию Фриана, которая двинулась с места только в 11 часов»1. Нет смысла перечислять все ошибки, допущенные автором и описании Бородинского сражения. Вывод: последовательность событий иих временные рамки становились все более запутанными. Другое сочинение Л.Г. Бескровного, подготовленное к 150-летнему юбилею Отечественной войны 1812 года одно из самых крупных по объему в советской историографии о походе Наполеона в>Россию2. Книга получила статус официальной истории 1812 года и считалась «итогом изучения этой темы в советской исторической литературе на данном этапе»3. Соответственно, взгляды историка на роль фельдмаршала в борьбе с Наполеоном также признавались на официальном уровне4. 1 0 0 ;См.: Бескровный Л. Г. Бородинское сражение. М, 1962. С. 55. 2См.: Бескровный Л. Г. Отечественная война 1812 года. М., 1962. 611 с. 3Бескровный Л.Г.И Вопросы военной истории России. XVIII и первая половина XIX веков. М., 1969. С. 7-15. 4См.: Материалы науч. сессии, посвящ. 150-летию Отечественной войны 1812 г. М., 1962. |
299 изучении проблемы, они в новых условиях ориентировались на изменившиеся партийные требования, Л г $ескр0тьщ считался одним из наиболее авторитетных исследователей проблемы. В рассматриваемый исторический период он имел в числе опубликованных работ, посвященных войне 1812 года, 2 крупные монографии и 16 научных статей1. К 150-летнему юбилею ученый готовил обобщающий капитальный научный труд о наполеоновском нашествии в Россию. Как отмечал Л.Г. Бескровный. изучение эпохи Отечественной войны 1В12 года в tor период уже не представляло особых трудностей2. Тем не менее автор считал необходимым подвести итоги изучения темы за полтораста лет, «показать причины, характер, течение и исход Отечественной войны 1812 года в светс марксистско-ленинского учения о войне и армии»3. Новое сочинение, одно из самых крупных по объему' в советской историографии о походе Наполеона в Россию, вышло в свет в августе 1962 года4, Изданная при содействии Академии наук СССР книга получила статус официальной истории 1812 года и считалась «итогом изучения этой темы в советской исторической литературе на данном этане»5. Рецензенты приветствовали марксистско-ленинский подход к изучению проблемы, критическое отношение автора монографии к дореволюционной и зарубежной историографии, В заслугу Л.Г. Бескровному ставился подробный анализ экономических аспектов войны. Отмечалось более ш ироте, по сравнению с предшествующими трудами советских историков, освещение военных событий. Сочи; Подсчитано по; Библиография трудои Л.Г, Бескровного И Вопросы военной истории России. XVIII и первая половина XIX некие. С. 433-439. ; См.: Бескровный Л.Г. Отечественная война 1812 года. С. 3. J См. там же. С. 6. ”Там же. ' См,: Любомир Григорьевич Бескровный НВопросы военной истории России. XVIII и первая половила XIX веков. С. 12. |